Решение по делу № 2-3351/2017 от 22.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Гуриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кротова Е. А. к ОАО «Хлебпром» о признании действий незаконными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кротов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Хлебпром», в обоснование иска с учетом уточнения требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Обособленном подразделении ОАО «Хлебпром» в г. Ногинске в структурном подразделении Техническая служба в должности наладчика автоматических линий 5 разряда.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца. В связи с чем ему была проведена операция аортокоронарное шунтирование.

Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра Кротов Е.А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и видами работ, противопоказана работа в условиях локальной вибрации и на высоте, о чем выдано Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра Медицинского центра «Новая медицина».

С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е.А. отстранен от работы в должности наладчика автоматических линий 5 разряда, с указанного же времени прекращено начисление заработной платы.

Согласно предложения о переводе на другую работу по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен список вакантных должностей, к которым относится должность грузчика и уборщика служебных помещений.

С вышеуказанным приказом и предложением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он отказался от предложенных вакантных должностей.

С момента выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически от работы отстранен не был, в связи с чем исполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ работнику разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с работником будет расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, как решение врачебной комиссии, так и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Не согласившись с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница».

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачебной комиссией, на основании производственной характеристики по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Кротов Е.А., работающий в Технической службе ОАО «Хлебпром» в должности наладчика автоматических линий, вредный производственный фактор Приложение 2 п. 1, приложение 1 п. 3.4.1, не имеет противопоказаний к работе.

Указанное заключение было доведено до сведения работодателя. Таким образом, причины, послужившие основанием для отстранения от работы, отпали. Кроме того, как отмечено выше, работодатель не отстранил работника от работы своевременно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения первого заключения), Кротов Е.А. продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагают, что какие-либо законные основания, связанные с недопущением Кротова Е.А. к работе, отсутствуют.

Как стало известно истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е.А. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным на основании того, что отсутствовали основания для перевода на иную работу.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Просит (с учетом уточнения иска):

1.    Признать действия работодателя ООО «Хлебпром» по недопущению Кротова Е. А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

2.    Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

3.    Обязать ООО «Хлебпром» восстановить Кротова Е. А. в должности наладчика автоматических линий 5 разряда;

4.    Взыскать с ОАО «Хлебпром» средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

5.    Взыскать с ОАО «Хлебпром» в пользу Кротова Е. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

6.    Взыскать с ОАО «Хлебпром» в пользу Кротова Е. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> — составление искового заявления и представление интересов в суде, <данные изъяты> — услуги по составлению нотариальной доверенности.

Представитель истица Труханова В.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым увольнение истца проведено в соответствии с законом, просят отказать в иске по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е.А. работал в Обособленном подразделении ОАО «Хлебпром» в г. Ногинске в структурном подразделении Техническая служба в должности наладчика автоматических линий 5 разряда.

Согласно должностной инструкции работник, в том числе обязан:

производить ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин;

выявлять и устранять дефекты во время эксплуатации оборудования и в процессе ремонта;

выполнять такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.

В указанной должности работнику противопоказана работа в условиях локальной вибрации (приложение 1 п. 3.4.1); на высоте (приложение 2 п.1) к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В 2016 году истцу поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, в связи с чем ему была проведена операция аортокоронарное шунтирование.

В силу требований ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательно психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра Кротов Е.А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и видами работ, противопоказана работа в условиях локальной вибрации и на высоте, о чем выдано Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра Медицинского центра «Новая медицина» Кротов Е.А.

С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е.А. отстранен от работы по должности наладчика автоматических линий 5 разряда, с указанного же времени прекращено начисление заработной платы.

Согласно предложения о переводе на другую работу по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен список вакантных должностей, к которым относится должность грузчика и уборщика служебных помещений.

С вышеуказанным приказом и предложением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он отказался от предложенных вакантных должностей.

В предложении № от ДД.ММ.ГГГГ работнику разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с работником будет расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из отзыва ответчика, ОАО «Хлебпром» исходило из того, что противопоказания имеют временный характер на срок до 4 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным и обоснованным.

Поскольку в медицинском заключении, выданном ООО «Эльма» от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано являются ли противопоказания временными или постоянными, ОАО «Хлебпром» направило запрос в ООО «Эльма» с просьбой уточнить срок действия противопоказаний.

К ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено медицинское заключение, в котором указано, что противопоказания к работе имеют бессрочный характер.

В соответствии с требованиями ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

После получения ответа из медицинского центра о том, что противопоказания имеют бессрочный характер, ОАО «Хлебпром» расторгло трудовой договор с Кротовым Е.А. в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Не согласившись с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница».

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачебном комиссией, на основании производственной характеристики по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Кротов Е.А., работающий в Технической службе ОАО «Хлебпром» в должности наладчика автоматических линий, вредный производственный фактор Приложение 2 п. 1, приложение 1 п. 3.4.1, не имеет противопоказаний к работе.

Ссылку истца на указанное заключение суд считает несостоятельной, поскольку оно не свидетельствуют о прохождении истцом медико-социальной экспертизы, которой предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Кроме того, работодатель не направлял Кротова Е.А. для прохождения медицинского осмотра в данное учреждение, производственную характеристику, содержащую основные сведения о выполняемой работе, в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не передавал.

По запросу суда ГБУЗ МО «Электростальская центральная районная больница» направила медицинские документы, послужившие основанием для выдачи Кротову Е.А. медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду направлена карта подлежащего периодическому медосмотру медицинская карта амбулаторного больного, в которой содержится фамилия, имя отчество Кротова Е.А., год рождения, место работы.

Сведений о месте работы с указанием цеха, участка, детальной профессии, стажа, перечня специалистов, специальных методов обследования, оснований для периодического осмотра, вредных и опасных веществ и производственных факторов, как того требует форма №/у, карта не содержит.

Кроме того, в заключении врачей указано, что у Кротова Е.А. не имеется противопоказаний для исполнения им работ уборщиком территорий.

Таким образом, представленное истцом заключение суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих заключение ООО «Эльма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности, связанной с работой на высоте и в условиях локальной вибрации, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей не выразил.

Из смысла положений ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, отмене приказов об отстранении и увольнении, в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отказать, так как они являются производными от основных, по которым суд пришел к выводу об отказе.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в иске, поскольку правовых оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: