Решение по делу № 22-1344/2016 от 09.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                              6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

    председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

    с участием прокуроров Николаевой Т.И., Потаповой Н.Х.,

    осужденного Костенникова А.С.,

    при секретарях Никифоровой М.В., Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенникова А.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства Костенникова А.С., _______ года рождения, уроженца г. .......... .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Костенникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Костенников А.С. осужден Благовещенским гарнизонным военным судом 2 июня 2015 года по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Приговором суда категория преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменена на преступление средней тяжести.

Осужденный Костенников А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костенников А.С. не согласился с решением суда по следующим основаниям. Полагает, что судом не был соблюден индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения. Сообщил, что получил профессию «********», с 12 марта 2016 года трудоустроен, процессуальные издержки полностью погашены, исполнительных листов не имеет. Вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. Ссылаясь на характеризующий материал, а также наличие семьи, заболевание матери, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении старший помощник прокурора Миронов И.Д. полагает, что суд принял законное и обоснованное решение с учетом характеристики осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб и возражений по материалу не поступило.

В судебном заседании осужденный Костенников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, освободить условно-досрочно.

Прокурор Потапова Н.Х. полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Осужденный имеет 2 непогашенных взыскания. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Костенникова А.С. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий и их характер.

Из характеристики установлено, что Костенников А.С. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет два взыскания, которые не сняты и не погашены, с 12 марта 2016 года трудоустроен, за период отбывания наказания получил профессию «********», мероприятия воспитательного характера посещает.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие у Костенникова А.С. двух взысканий. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, 23 сентября 2015 года Костенников А.С. подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие при проведении количественной проверки, 4 февраля 2016 года ему объявлен выговор – спал на своем спальном месте.

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г. ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции допущенные осужденным вышеуказанные нарушения являются по своему характеру незначительными, не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и с учетом данных о личности Костенникова А.С., не препятствуют условно-досрочному освобождению.

Согласно финансовой справке исполнительных листов в отношении Костенникова А.С. не имеется. На основании заявления от 16 мая 2016 года о добровольном погашении процессуальные издержки на сумму 2 475 руб. перечислены в пользу государства в полном объеме ( л.д. 10)

Согласно представленной характеристики ООО « ********» Костенников А.С. характеризуется положительно.

Из правовой позиции, предусмотренной ст. 9 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных, характеризующих личность и поведение осужденного Костенникова А.С. за весь период отбывания им наказания, положительная характеристика с места работы, получении профессии « ********», добровольное возмещение процессуальных издержек, наличие взысканий за незначительные нарушения, свидетельствует о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Изученные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что осужденный Костенников А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом суд учитывает наличие гарантийных писем о предоставлении Костенникову А.С. в г. Якутске места жительства и трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения.

    Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что исправление Костенникова А.С. возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о применении в отношении Костенникова А.С. условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Костенникова А.С. –удовлетворить.

     Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года в отношении осужденного Костенникова А.С. –отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного Костенникова А.С. об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного Костенникова А.С. освободить от отбывания наказания по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года условно –досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 19 дней.

Костенникова А.С. обязать встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               С.С. Тарасова