Решение по делу № 2-3150/2013 от 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/13 по иску Сябитовой Р. Р. к Фролову И. М., Закрытому акционерному обществу «Экспресс-газета» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сябитова Р.Р. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Фролову И.М. и Закрытому акционерному обществу «Экспресс газета» об опровержении сведений, распространённых на страницах 20-21 печатного издания «Экспресс-газета» №8 (941) в статье-интервью под названием «На Р. Сябитову подали в суд обманутые невесты», обязании ответчиков принести публичные извинения и взыскании с каждого ответчика по <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные сведения, переданные гражданином Фроловым И.М. (сценический псевдоним Иван Ирбис), являются негативными и содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Опровержению в частности подлежат 42 высказывания согласно пунктам 3.1 и 3.2 уточнённого искового заявления (л.д.165-176).

В судебном заседании истец Сябитова Р.Р. и её представитель Цуканов О.В. поддержали исковые требования.

Фролов И.М., представители ответчиков Жорин С.В., Янчук Н.И., просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как Закрытое акционерное общество «Экспресс газета» является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал факт распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений и факт причинения ему морального вреда, в то время как в опубликованной статье сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В печатном издании «Экспресс-газета» 25 февраля 2013 года №8 (941) в статье под общим названием «На Р. Сябитову подали в суд обманутые невесты» на 20 и 21 страницах опубликовано интервью Фролова И.М. под псевдонимом Ивана Ирбиса, что не отрицается ответчиками.

Согласно выходным данным, редакцией указанного издания является Закрытое акционерное общество «Экспресс газета», следовательно, ответчики Фролов И.М. и закрытое акционерное общество «Экспресс газета» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются надлежащими, так как сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником.

В силу статьи 152 ГК РФ существенными для данного дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает удовлетворение иска.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Детальное исследование опубликованной статьи показывает, что факт распространения ответчиком на 20 и 21 страницах печатного издания сведений, изложенных в подпунктах 4, 9, 10, 11, 12, 17, 19 пункта 3.1 и подпунктах 1, 3, 6, 15 и 17 пункта 3.2 уточнённого искового заявления не нашёл своего подтверждения, поэтому эти сведения в данном деле не подлежат проверке на соответствие их действительности и не могут быть опровергнуты.

Опубликование указанных сведений в иных источниках во внимание не принимается на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как по спорам гражданина о защите его чести, достоинства и деловой репутации выход за пределы заявленных требований федеральным законом прямо не предусмотрен, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав содержание остальной оспариваемой информации, изложенной в подпунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21 пункта 3.1 и подпунктах 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 и 21 пункта 3.2 уточнённого искового заявления, и статьи в целом, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одновременно с этим суд считает необходимым в соответствии с требованиями части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при изложении судебного акта не приводить полностью содержание слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, являющихся предметом проверки.

Так, высказывания подпунктов 1 и 6 пункта 3.1 уточнённого иска о том, что «На Р. Сябитову подали в суд обманутые невесты» и «три женщины уже подали на нее в суд» не носят порочащий честь, достоинство или деловую репутацию истца характер, поскольку само по себе предъявление тех или иных требований в судебном порядке не является противоправным деянием.

Высказывания подпунктов 3 и 13 пункта 3.1 уточнённого иска о том, что «Телесваха Р. Сябитова из популярной программы Первого канала «Давай поженимся!» пару лет назад шокировала общественность скандальными разборками с мужем Ю.А.. Оказалось это не единственное темное пятно в ее заэкранной жизни» и «Все, что происходило в ее личной жизни, - это сплошной треш» не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Фролова И.М.

Об этом дополнительно свидетельствует содержание утверждения Фролова И.М., заканчивающееся словами «.. . считает Ирбис».

Содержащиеся в подпункте 14 пункта 3.1 уточнённого иска сведения о том, что «Уже когда она работала в «Давай поженимся!», у нее появился этот Ю.А.. Р. наводила о нем справки и знала, что он сидел по серьезным уголовным статьям - «Вымогательство» и «Захват заложника». Тем не менее, она привела его в дом к своим детям и взяла на содержание. Более того, официально вышла за него замуж и сделала его президентом своего «Центра возрождения семейных традиций» не являются утверждением о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства либо о неэтичном поведении истца в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, следовательно, не умаляют честь и достоинство истца.

Аналогичным образом изложение в подпункте 15 пункта 3.1 уточнённого иска о том, что «У сына Р. Д. больное сердце. Он не выдержал совместного проживания с Ю. и ушел жить к какой-то непонятной тетке. Дочка К. тоже сильно переживала. На нервной почве у нее в груди развилась опухоль, и ей пришлось делать операцию. Но и это не остановило Р. в ее сексуальных подвигах», в подпункте 21 пункта 3.1 уточнённого иска о направлении истцом фотографий и наличии у неё определённой мечты и в подпунктах 8, 9, 11 и 16 пункта 3.2 уточнённого искового заявления также не содержит сведений о нарушении Сябитовой Р.Р. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а носит оценочный, информационный характер о здоровье членов семьи истца Сябитовой Р.Р. и её частной жизни.

В отношении Сабитовой Р.Р. иными словами распространены сведения, указывающие на её критерии оценки и увлечения, а также на то, что она долго боялась целоваться, забеременела, прервала беременность, из-за чего в дальнейшем долго не могла забеременеть, однако указанные сведения, а также сведения о том, являлся ли Ю.А. президентом «Центра возрождения семейных традиций» не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В высказывании подпунктов 18 и 20 пункта 3.1 уточнённого иска о том, что «Фактически она подставила меня перед моим клиентом на 10 тысяч долларов» и несмотря на искажение высказывания «При этом обещанные денежные средства она в полном объеме мне не выплачивала», содержится информация о наличии спора между истцом и ответчиком Фроловым И.М. Согласно действующему законодательству при возникновении такого рода споров суд, как компетентный орган при рассмотрении спора, определяет правомерность и обоснованность, как требований, так и возражений на такие требования, при этом законодательством Российской Федерации за сам факт предъявления необоснованных требований санкций не предусмотрено.

В свою очередь, фрагменты подпунктов 2, 5, 6, 7, 8, 16 пункта 3.1 и подпунктов 7, 10, 12, 13 и 19 пункта 3.2 уточнённого иска подверглись искажению истцом путём изменения содержания и дополнения иными высказываниями, в связи с чем подлежат оценке только высказывания, которые в действительности были опубликованы в печатном издании «Экспресс-газета» 25 февраля 2013 года №8 (941) в исследуемой статье.

В фрагментах подпунктов 2, 5, 6 и 7 пункта 3.1 и подпункта 13 пункта 3.2 уточнённого иска, а именно: «Ведущая программы «Давай поженимся!» пыталась отбить жениха у клиентки собственного брачного агентства», «Р. называла их «ложкомойками», «Когда Р. понимала, что за клиентками кто-то стоит, она возвращала деньги. А от всех остальных скрывалась» и «Скандалом закончилась и затея Р. со «Всероссийским балом невест». Она брала со своих клиенток по 30 тысяч за входной билет. Обещала, что там будут богатые и знаменитые женихи и Андрей Малахов в качестве председателя жюри. А «Бал невест» до сих пор так и не состоялся» не установлена порочность оспариваемых сведений, в контексте с остальным текстом статьи они носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения ответчика Фролова И.М.

Вместе с тем, из содержания подпунктов 8 и 16 пункта 3.1 и подпунктов 7, 10, 12 и 19 пункта 3.2 уточнённого иска в контексте с текстом статьи не усматривается, что ответчиками делались заявления о нарушении Сябитовой Р.Р. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Оспариваемые с подпунктах 8, 16 пункта 3.1 и подпунктах 2, 4, 7, 10, 12, 19 пункта 3.2 уточнённого иска сведения носят оценочный характер либо являются субъективными суждениями ответчика Фролова И.М., в них осуществляется цитирование и передача в косвенной речи истца и не содержится утверждений о совершении истцом Сябитовой Р.Р. тех или иных действий, порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с установленным статьёй 29 Конституции Российской Федерации принципом свободы мысли наличие любого мнения, как справедливого, так и необоснованного, не является нарушением законодательства.

В самих утверждениях о том, что «Вскоре праздновалось 50-летие Р.. По ее просьбе, я нашел кондитера, который бесплатно испек ей огромный торт», а также, что «Одна девушка заплатила Р. 250 тысяч, чтобы найти богатого мужчину. Поскольку в Интернете подходящих вариантов не было, Р. дала своим помощницам гору визиток, которые она насобирала на разных тусовках», «Даже после того, как они с Ю. официально развелись, она продолжала его содержать - снимала ему квартиру, оплачивала отдых за границей. За это она требовать, чтобы он периодически встречался с ней как с женщиной», «Благодаря моим стараниям, Р. стали платить хорошие деньги за интервью - минимум «стольник» за эфир. Подняли ей зарплату и на Первом канале. Там к ней тоже отношение изменилось», «А Р. была вынуждена праздновать свой день рождения в дешевой пиццерии около МКАДа. Она пригласила туда многих известных людей. Даже президенту Татарстана отправила приглашение» (подпункты 5, 14, 18, 20 и 21 пункта 3.2 уточнённого иска) не содержится негативных характеристик или сведений, указаний на противоправную деятельность, которые могли бы быть проверены.

Из общего контекста публикации следует, что по своему характеру статья представляет собой цитирование и передачу косвенной речи истца и не содержит утверждений о совершении истцом Сябитовой Р.Р. тех или иных действий, порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию, в ней содержится описание точки зрения ответчика Фролова И.М., хотя и высказанной в ряде случаях в непристойной форме, которая идёт вразрез с общепринятыми нормами стыда, морали и нравственности, принятыми в цивилизованном обществе, но в силу своего субъективного и оценочного содержания не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании статьи 152 ГК РФ могут быть опровергнуты лишь распространённые сведения, а не форма, в которой эти сведения выражены.

Представленное истцом заключение специалиста в области лингвистического исследования, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр Лингвистических Экспертиз», не принимается во внимание, поскольку исходя из положений статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и для оценки характера сведений в высказываниях ответчика Фролова И.М., представленных на русском языке, суду не требуется специальных знаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла.

Более того, печатное издание, в котором опубликованы оспариваемые сведения об истце, было направлено на формирование общественного мнения и ориентировано на массового читателя (тираж издания составляет 786110 экз.), а не на специалистов в области лингвистики, то есть не для лиц, обладающих специальными познаниями в какой-либо области.

Иной подход, не позволяющий без специальных познаний понять и уяснить содержание распространённых сведений, свидетельствует о недоказанности порочащего характера этих сведений.

При этом также следует иметь в виду, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец Сябитова Р.Р. избрала в этой части ненадлежащий способ защиты права, так как она не вправе посредством судебного решения принуждать ответчика к принесению извинений в какой-либо форме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт исковые требования Сябитовой Р.Р. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых на страницах 20-21 печатного издания «Экспресс-газета» №8 (941) в статье-интервью под названием «На Р. Сябитову подали в суд обманутые невесты», взыскании компенсации морального вреда, причинённого их распространением, и обязании принести публичные извинения не подлежащими удовлетворению, так как суд установил отсутствие всей совокупности признаков, необходимых для признания сведений порочащими при рассмотрении данной категории дел.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сябитовой Р. Р. к Фролову И. М., Закрытому акционерному обществу «Экспресс-газета» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья