Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2847/2021 от 26.04.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.

при секретаре                         Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толстохатько В. Н. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя об обязании демонтировать детскую и спортивную площадки,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать детские площадки, расположенные в торце дома <адрес обезличен> и восстановить зеленые насаждения, а именно кустарники, деревья и зеленый газон.

В обоснование заявленных требований указано, что в <дата обезличена> было проведено благоустройство дворовой территории в районе дома <адрес обезличен> в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды».

В торце дома на расстоянии двух метров от дома установлены детская и спортивная площадки. Благоустройство проведено по проекту, который не соответствовал фото на стенде, расположенном во дворе. Проект был изменен и подписан старшей дома без согласования с жильцами. Территория с зеленой травой заасфальтированa, уничтожены молодые деревья. С весны до осени здесь очень жарко, испарения от резинового покрытия губительно влияют не только на здоровье истца, но и здоровье детей. На стенде была представлена картина площадки с зеленой травой и деревьями, посаженными вокруг, что крайне отличается от фактической площадки.

Истец обращалась в <дата обезличена> ещё до установки площадок к администрации Ленинского района г. Ставрополя Ф.И.О. о неправомерности установления этих площадок. Он сообщил, что это, якобы, жители дома так захотели, (земля вокруг дома не приватизирована, муниципальная), показал протокол и списки проголосовавших. Но там немало подписей, которые не соответствуют действительности.

Нарушение градостроительных норм, требований и правил не может ставиться в зависимость от согласия граждан, проживающих в этом доме.

Истец обращалась с письмами к главе города г. Ставрополя, депутату Думы г. Ставрополя Ф.И.О.1, Губернатору Ставропольского края, но никаких мер не приняли, площадки установлены. Теперь здесь постоянные крики и не только днем. Мало того, открыть окна невозможно в жаркие дни. От испарений резинового покрытия можно задохнуться, да и постоянный шум под окнами сильно влияет на здоровье истца. Условия проживания стали невыносимыми.

<дата обезличена> город был закрыт на карантин. Все школы и детские учреждения были закрыты. Погода стояла теплая, площадки были переполнены детьми и подростками. И в двух метрах от окон дома. Проживать в таких условиях невозможно.

Истцу <данные изъяты> лет, она <данные изъяты>, <данные изъяты>. Неоднократно вызывали полицию.

В настоящее время на улице тепло, площадки наполнены детьми. На площадках шум, крик, скрежет металла. Вечером приходит подростки с музыкой, пивом, криками. Проживать стало невозможно.

В <дата обезличена> обращались в прокуратуру Ленинского города Ставрополя о правомерности размещения детской и спортивной площадок около окон многоквартирного дома. Получен ответ, что в соответствии с п.п. 4 п. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок для детей дошкольного возрасти должно быть не менее 10 метров, младшего и среднего школьного возраста менее 20 метров, комплексных игровых площадок не менее 40 метров, спортивно-игровых комплексов не менее 100 метров. О том, что закон нарушен, знали руководители комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Установленная детская игровая и спортивная площадки во дворе многоквартирного дома <адрес обезличен> является комплексной, так как содержит игровое поле, представленное качелями, качалками балансированными, горкой, городком, песочницей, и спортивное поле, представленное металлическими снарядами, оборудованием для взрослых, кольцо для баскетбола. И всё это в двух метрах от окон дома.

Таким образом, установленная детская площадка и спортивная площадка для взрослых не соответствует п.п. 4 п. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя.

По вопросу устройства детской и спортивной площадок от комитета городского хозяйства получен ответ о том, что в связи со стесненными условиями размещение детских и спортивных площадок выполнено со схемой размещения малых архитектурных форм, утвержденной старшей лома <адрес обезличен>.

По вопросу устройства детской и спортивной площадок в торце дома <адрес обезличен> администрацией Ленинского района г. Ставрополя сообщено, что благоустройство на данной территории производилось единовременно с постройкой многоквартирного дома согласно пункту 5.17 «СПИН 111 -10-75»

Однако в торце дома долгие годы никакой детской площадки не было. Только зеленая трава и деревья с краю площадки.

Кроме того, согласно п.п. 4.5 приказа Минстроя РФ № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить площадки, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждения дли препятствующие ремонту. Однако, детская и спортивная площадки расположены в непосредственной близости от проходящих по двору коммунальных тепловых сетей.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика указал, что в администрацию Ленинского района города Ставрополя поступило коллективное обращение жителей дома <адрес обезличен> по вопросу устройства детской и спортивной площадок в районе указанного дома без учёта нормативных параметров. Работы по благоустройству вышеуказанных площадок выполнялись подрядной организацией комитета.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» администрация Ленинского района города Ставрополя осуществляет бюджетный учет и содержание объектов муниципальной казны города Ставрополя в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Виды и объемы работ по благоустройству указанной дворовой территории, в том числе места размещения детских игровых и спортивных площадок, определялись администрацией Ленинского района города Ставрополя с учетом пожеланий жителей дворовых территорий, на основании которых подрядной организацией производилась установка оборудования.

В связи со стесненными условиями размещение детских игровых, спортивных площадок и оборудования выполнено в соответствии со схемой размещения малых архитектурных форм утвержденной старшей дома <адрес обезличен>.

Также с целью урегулирования вопроса размещения детской и спортивной площадок <дата обезличена> администрацией Ленинского района города Ставрополя инициировано собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в ходе которого большинством голосов участников собрания отказано в проведении повторного голосования по обозначенному вопросу в виду наличия действующего решения собственников МКД об утверждения проекта благоустройства территории, прилегающей к обозначенному МКД, согласно которому место расположения детской площадки не изменилось.

Копии протоколов собраний собственников с принятием решения о содержании благоустроенной дворовой территории в результате реализации программы переданы в администрацию Ленинского района города Ставрополя.

В судебном заседании истец Толстохатько В.Н. и третье лицо Лавриненко О.Л. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя и третье лицо Лесная А.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя об отложении судебного заседания определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя и третье лицо Лесная А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Сикетина Е.Д. не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Толстохатько В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Истец также является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение.

В <дата обезличена> в администрацию Ленинского района г. Ставрополя председателем совета МКД по <адрес обезличен> на основании протокола общего собрания собственников помещений направлено предложение о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды на территории города Ставрополя» (л.д. 93 – 95). В данном предложении указан перечень предлагаемых работ по благоустройству: устройство тротуаров из плиточного покрытия, установка игрового оборудования, устройство спортивного оборудования, устройство резинового покрытия на детских площадках, спил старых и посадка молодых деревьев.

<дата обезличена> комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) с ООО «Технология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий в <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ, в том числе <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> разработан проект благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по <адрес обезличен>, согласованный с жителями многоквартирного дома.

<дата обезличена> проведено собрание жителей многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>, на котором принято решение признать работу подрядной организации ООО «Технология» удовлетворительной. Также указаны недостатки и перечень работ, необходимых для их устранения: заменить болт и подшипник на антивандальном тренажере «Шагомер»; установить желоба на тренажерах «Шагомер» и «Гребля»; произвести ремонт скамейки около 4-го подъезда; выполнить работы по смазке подшипника на детской карусели; установить дополнительные секции ограждения на площадке, где расположены антивандальные тренажеры; закрепить стойки на бельевой площадке; выполнить работы по озеленению дворовой территории. Также указано, что данные работы необходимо выполнить до <дата обезличена> в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Ставрополя».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толстохатько В.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения ее обращения прокуратурой Ленинского района города Ставрополя установлено, что от окон жилого дома <адрес обезличен> (с торца дома) до границы детской площадки менее 10 м (около 2-3 м).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (пункт 20) и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

Решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года № 127 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Вышеуказанные Правила под содержанием элементов благоустройства понимают комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки, поддержания их надлежащего физического, эстетического и технического состояния и безопасности, их ремонта и замены (ст. 10). К деятельности по благоустройству территорий относится разработка проектов благоустройства, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (ст. 4).

Детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей и подростков. Детские площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Для детей и подростков могут быть организованы спортивно-игровые комплексы (микроскалодромы, велодромы и т.п.) с оборудованием специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках (ч. 1 ст. 21 Правил).

Дизайн-проект детской площадки по <адрес обезличен>, был согласован с жителями многоквартирного жилого дома.

Согласно ответам АО «Теплосеть» и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в зоне эксплуатации детской площадки в торце дома <адрес обезличен> тепловые сети отсутствуют, в подтверждение чего представлена схема расположения детских площадок и тепловой сети (л.д. 120-122).

В силу ч. 4 ст. 21 Правил расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок для детей дошкольного возраста должно быть не менее 10 метров, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 метров, комплексных игровых площадок - не менее 40 метров, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 метров.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, Толстохатько В.Н. и часть жителей МКД обратились в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с жалобой на неправомерное размещение детской площадки в торце дома <адрес обезличен>; выходом на место прокуратурой района установлено, что от окон жилого дома <адрес обезличен> (с торца дома) до границы детской площадки расстояние менее 10 м (около 2-3 м). В связи с чем, в адрес комитета городского хозяйства прокурором города внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено. <дата обезличена> направлен ответ, в котором указано, что виды и объемы работ по благоустройству спорной дворовой территории, в том числе места размещения детских игровых и спортивных площадок, определялись администрацией Ленинского района г. Ставрополя с учетом пожеланий жителей дворовых территорий, на основании которых подрядной организацией производилась установка оборудования, размещение детских игровых, спортивных площадок и оборудования выполнено в соответствии со схемой размещения малых архитектурных форм, утвержденной старшей дома. Кроме того с целью устранений нарушений, указанных в представлении, <дата обезличена> администрацией Ленинского района г. Ставрополя инициировано собрание собственников помещений указанного МКД, в ходе которого большинством голосов участников собрания отказано в проведении повторного голосования по обозначенному вопросу, в связи с наличием действующего решения собственников МКД об утверждении проекта благоустройства территории, прилегающей к МКД, согласно которому место расположения детской площадки не изменилось.

В силу ст. 9 Правил при разработке проекта благоустройства территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, территории общего пользования участниками общественных обсуждений выступают собственники помещений в многоквартирных домах, собственники иных зданий, строений, сооружений, расположенных в границах данных территорий. В случае если на благоустраиваемой территории расположено несколько зданий, строений, сооружений, обеспечивается участие представителей всех заинтересованных собственников помещений в многоквартирных домах, собственников иных зданий, строений, сооружений, расположенных в границах проектируемой территории. Все формы общественного соучастия направлены на наиболее полное включение всех заинтересованных сторон, на выявление их истинных интересов и ценностей, их отражение в проектировании любых городских изменений, на достижение согласия по целям и планам реализации проектов, на мобилизацию и объединение всех субъектов городской жизни вокруг проектов, реализующих стратегию развития территории.

Из материалов дела следует, что виды и объемы работ по благоустройству спорной дворовой территории, в том числе места размещения детских игровых и спортивных площадок, определялись администрацией Ленинского района города Ставрополя с учетом пожеланий жителей дворовых территорий, что подтверждается протоколами общих собраний.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, ответчиком и третьим лицом Лесной А.А. представлено обращение жителей домов <адрес обезличен> в адрес суда с просьбой о сохранении детской площадки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что наличие спорной детской игровой площадки нарушает ее права и законные интересы, как жителя многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, что существует угроза ее жизни и здоровью, а также доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в ее жилых помещениях и ухудшения благоустройства в результате действий ответчика по строительству детской площадки.

Кроме того, даже установленное нарушение в части невыполнения требований пункта 4 статьи 21 Правил благоустройства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе детской площадки.

Согласно пункту 7.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны и быть доступной для МГН.

Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 12 м; для отдыха взрослого населения – 10 м; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик - наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса) - 10-40 м.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 21 Правил благоустройства размер игровых площадок должен составлять: 1) для детей до 3 лет - 50 - 75 квадратных метров; 2) для детей от 3 лет до 7 лет - 70 - 150 квадратных метров; 3) для детей от 7 лет до 12 лет - 100 - 300 квадратных метров; 4) комплексных игровых площадок - 900 - 1600 квадратных метров. Детские площадки могут размещаться отдельно или совмещаться с площадками отдыха - в этом случае общая площадь должна составлять не менее 150 квадратных метров.

Между тем, для решения вопроса о демонтаже (сносе) спорной детской площадки истцу следует доказать, что вследствие нарушения норм и требований, предъявляемых к ее размещению, ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В данном случае, указанные истцом нарушения (отступление от норм), суд признает несущественными, и заявленные требования и избранный способ защиты являются несоразмерными, в том числе экономически, по отношению к выявленным отступлениям.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что детская игровая площадка, расположенная в торце дома по адресу: <адрес обезличен>, предназначена для игр детей нескольких многоэтажных многоквартирных домов и ее демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

Суд считает необходимым отметить, что жильцами дома на основании протоколов общих собраний дано согласие на возведение спорной детской площадки. В ходе судебного разбирательства от собственников помещений и жителей МКД в суд поступило заявление, в котором они просят сохранить детскую площадку и не демонтировать ее, ссылаясь на то, что детская площадка в этом месте находилась с <дата обезличена>.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа (сноса) спорной детской и спортивной площадки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление иска о демонтаже детских площадок после окончания их возведения, а не в начале - на стадии согласования их возведения в <дата обезличена>.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что допущенные несоответствия при возведении спорной площадки создают угрозу жизни и здоровью истца, не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░