Решение по делу № 2-1208/2018 от 29.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками комнат в <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик произвел перепланировку принадлежащей ему части здания по данному адресу, вследствие чего был причинен материальный вред их имуществу.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

ФИО3 в судебном заседании пояснения ФИО5 поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Собственником комнаты № по указанному адресу является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №

Ответчику принадлежит на праве собственности часть нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Из акта осмотра аварийного помещения, составленного комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа несущих конструкций в процессе перепланировки помещения № по адресу: <адрес>, произошла осадка вертикальных и горизонтальных несущих конструкций здания, состояние здания на момент осмотра оценивается как аварийное, жилому помещению № нанесены следующие повреждения: осадка и разрушение внутренней стены, появление трещин в оконной перемычке.

ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Мытищи Московской области по вопросу самовольного выполненным работам ФИО4 по перепланировке и переустройству нежилого помещения со сносом несущей стены по адресу: <адрес>, на что ей был дан ответ о том, что на межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № было принято решение о приведении ФИО4 нежилого помещения в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение одного месяца со дня получения решения комиссии с уведомлением.

Предписание межведомственной комиссии при администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, ответчиком не было выполнено.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в безопасное для эксплуатации состояние, требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 демонтаже пристройки к нежилому помещению, а также требования в части обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в состояние, соответствующее техническому паспорту на это помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе входной группы (пристройки) было отменено, в указанной части было постановлено новое решение, которым ФИО4 обязан снести самовольно возведенную входную группу к нежилому помещению по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения №, составленного <данные изъяты> следует, что обследование комнаты № по адресу: <адрес> показало, что в помещении наблюдается: проседание, отхождение несущих стен; проседание перекрытия между вторым и первым этажом; проседание перекрытия между вторым этажом и чердаком; несущие конструкции и элементы помещения в неудовлетворительном состоянии, существует угроза обрушения перекрытий между вторым и первым этажом, вторым этажом и чердаком, эксплуатация помещения по назначению невозможна; стоимость ремонтно-восстановительных работ существенно превысит рыночную стоимость обследуемого объекта; эксплуатация строения нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же, из данного заключения следует, что образование выявленных нарушений и дефектов обследуемого помещения, произошло по причине незаконной перепланировке нежилого помещения, расположенного на первом этаже. Общее состояние указанной жилой комнаты находится в неудовлетворительном состоянии, несущие конструкции в неудовлетворительном состоянии, жилое помещение не соответствует градостроительным и строительным нормам, техническому регламенту качества, и иным правилам, предъявляемым к данному виду помещений, существует угроза обрушения перекрытий, стоимость устранения ущерба принята равной рыночной стоимости жилого помещения и составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения <данные изъяты> составленного <данные изъяты> следует, что общее состояние комнаты № по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, несущие конструкции в неудовлетворительном состоянии, жилое помещение не соответствует градостроительным и строительным нормам, техническому регламенту качества, и иным правилам, предъявляемым к данному виду помещений, существует угроза обрушения перекрытий, стоимость устранения ущерба принята равной рыночной стоимости жилого помещения и составляет <данные изъяты> рублей. Образование выявленных нарушений и дефектов обследуемого помещения, произошло по причине незаконной перепланировке нежилого помещения, расположенного на первом этаже.

Представленные заключения являются полными, мотивированными, поэтому оснований не доверять выводам специалистов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

Тем более, что данные заключения ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении истцам ущерба суду не представлено.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцам имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, так как между наступившим вредом и действиями причинителя вреда - ответчика имеется причинно-следственная связь, заключающаяся во временном негативном влиянии произведенных в нежилом помещении ответчика работ по реконструкции помещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины, а именно: в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья