Решение по делу № 11-78/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Соколенко Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 20.06.2019 г., которым иск АО «Теплоэнергосервис» был удовлетворен в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 вышеуказанным решением удовлетворил иск АО «Теплоэнергосервис» к Соколенко В.А. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного в <адрес> за период с 16.09.2017 по 15.06.2018 г. в сумме 33 623,64 руб., пени в сумме 2 590,44 руб. за период с 11.10.2017 г. по 13.09.2018 г. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, возврат госпошлины в сумме 1 286,43 руб., а всего в сумме 37 500,51 руб.

Ответчик с указанным решением не согласилась и просила его отменить, отказав в удовлетворении иска, указав, что в жилом помещении, где она проживает, отсутствует центральное отопление, предоставив в суд документы о производстве переустройства в квартире путем демонтажа радиаторов системы центрального отопления и установки автономной системы теплоснабжения, которые неправомерно не приняты мировым судьей.

Иные лица решение мирового судьи не обжаловали.

Истец мнения по жалобе не представил

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. Ответчик в судебное заседание также не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом о доставке смс-извещения, в суд ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, в связи с этим и согласно ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки дела в полном объеме в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не усматривает, так как нарушений при рассмотрении дела и принятии решения, безусловно влекущих отмену постановленного решения по делу (с ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, стороны на таковые не ссылались и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение мирового судьи, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчик проживает в доме, который подключен к системам теплоснабжения, которые с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, при этом, ответчик является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Оснований ставить под сомнение правильность установления мировым судьей перечисленных фактических обстоятельств дела не имеется, ответчиком они также не оспаривались.

Основываясь на положениях п.1 ст.539 ГК РФ, ст.548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 157 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных теплоснабжения за указанный в иске период.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан на установленных обстоятельствах дела в виде самовольности произведенного ответчиком в своем жилом помещении переустройства системы теплоснабжения установкой индивидуального отопительного оборудования.

Данные обстоятельства мировым судьей, исходя из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, были протрактованы как не устраняющие обязанность ответчика по оплате услуг по теплоснабжению на индивидуальные нужды.

С указанными выводами следует согласиться так как они основаны на правильном применении норм материального права и вытекают из установленных судом обстоятельств по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил в редакции, которая действовала на период образования задолженности, указанной в иске, по оплате услуг, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ответчик сослалась на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ признаются переустройством.

Указанные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Между тем, для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, в деле не представлен, сведений о том, что таковой предоставлялся в орган местного самоуправления и что им произведена оценка данного проекта переустройства в представленных документах отсутствует, между тем, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства согласно пункта 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При таких условиях, исходя из положений ст.29 ЖК РФ такое переустройство обоснованно признано мировым судьей самовольным.

Кроме того, выданные администрацией городского поселения рп Охотск решение о согласовании переустройства, акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ без их описания и конкретизации.

Таким образом, разрешение на введение объекта в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался. Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

Доводы заявителя, оспаривающего выводы мирового судьи о несоблюдении порядка переустройства, основаны на убеждении о том, что сам факт оформления органом местного самоуправления вышеперечисленной документации свидетельствует о наличии оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, однако им не учитывается, что мировой судья обязан был исполнить предписания, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П и проверить соблюдение порядка произведенного переустройства, а не формальное наличие разрешительной документации. Данное предписание мировым судьей в оспариваемом решении в полном объеме реализовано, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что потребителем услуги теплоснабжения не является, суд признает ошибочным.

В соответствии с частью 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 20 июня 2019 г. по иску АО «Теплоэнергосервис» к Соколенко Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко