Решение по делу № 2-411/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-411/16                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки                              28 января 2016 года                         

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.,

с участием Губайдуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Губайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с указанным иском к Губайдуллину А.Р., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № 1318/8792 от 15 января 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей со ставкой процента с 16.01.2013 года 0,13% ежедневно, с 16.04.2013 года со ставкой 23,9% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ООО «ПромТрансБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Губайдуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Губайдуллиным А.Р. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей со ставкой процента с 16.01.2013 года 0,13% ежедневно, с 16.04.2013 года со ставкой 23,9% годовых, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование им согласно графику.

В соответствии с п. 7.1 договора банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 16 сентября 2015 года банком направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 сентября 2015 года сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору составила 87 556,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 572,26 рублей, просроченные проценты –14 103,95 рублей, штраф –22 880 рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Губайдуллиным А.Р. ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства, процентную ставку по кредитному договору, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15 января 2013 года в общей сумме 69 676,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 572,26 рублей, просроченные проценты –14 103,95 рублей, штраф – 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 290,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ПромТрансБанк» к Губайдуллину удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 676,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 572,26 рублей, просроченные проценты –14 103,95 рублей, штраф – 5000 рублей.

Взыскать с Губайдуллина в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         А.А. Ибрагимова

Копия верна

Судья                              А.А.Ибрагимова