Решение по делу № 33-5972/2024 от 30.05.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5972/2024 (2-3467/2024)

25RS0004-01-2023-000985-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Кирьяновой О.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ФИО13 к Фёдоровой ФИО14 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Ануфриеву ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль ..., госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ..., госномер № ФИО9у., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Федоровой ФИО16 Водитель ФИО17 находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 21.02.2023 размер восстановительного ремонта составляет 323 300 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 300 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1736, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 460 984, 56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 100 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ответчик является собственником транспортного средства только по документам, а фактическим владельцем транспортного средства является её дочь ФИО10, которая проживает в Москве. Автомобиль был продан в 2023 году ФИО9у. в рассрочку по договору аренды с последующим выкупом. По данному договору ФИО9у несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года исковые требования Хоменко ФИО18 к Фёдоровой ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Фёдоровой ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460 984, 56 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением от 19 февраля 2024 года суд взыскал с Фёдоровой ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785, 37 рублей.

С решение суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ..., госномер № - ФИО20 Собственником транспортного средства ..., госномер №, является ответчик Фёдорова ФИО19

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на положения ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, которым управлял ФИО21 в состоянии опьянения, должен нести ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Фёдоровой ФИО22 как к собственнику транспортного средства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Признавая собственника автомобиля надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что фактическая передача автомобиля ФИО23 не доказана, акт приема передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору не представлен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что водитель ФИО24, управляя автомобилем марки ..., госномер №, принадлежащим Фёдоровой ФИО25, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению является вопрос основания возникновения у Суннатова права владения автомобилем ..., госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного ответчиком Фёдоровой ФИО26 суду первой инстанции договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 января 2023 года следует, что ФИО11 (дочь ответчика), действующая от имени Фёдоровой ФИО27 по доверенности (л.д. 70-72) (Арендодатель) передает ФИО28 (Арендатору) в пользование автомобиль, а Арендатор обязуется принять и оплачивать вовремя аренду транспортного средства. После выплаты полной стоимости автомобиля и аренды, автомобиль передается в собственность арендатору, о чем дополнительно заключается договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет 1000 (одна тысяча) рублей в день. Платеж аренды автомобиля оплачивается на день вперед.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выкуп автомобиля производится в рассрочку по графику. Платежи осуществляются на карту банка Сбербанк, карта привязана к номеру телефона. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акут приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора, Арендатор с момента передачи автомобиля несет расходы на страхование своей ответственности.

Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его Арендатору несет Арендатор (пункт 3.5).

Стороны установили, что Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) Арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с договором, ущерб причиненный третьим лицам Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3).

Исполнение договора аренды по оплате арендных платежей подтверждается представленной суду информацией Банка за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 (ДТП от 11.02.2023) по карте № (л.д. 58-69) о поступлении периодических платежей от ответчика в размере по 900 рублей, а также распечаткой он-лайн приложения Сбербанк.

Вопреки доводам истца, договор аренды в пункте 2.5 содержит условие о том, что платежи осуществляются на карту банка Сбербанк № № (номер карты указан полностью), карта привязана к номеру телефона (указан номер телефона), а поэтому, представленная ответчиком выписка по счету является надлежащим доказательством исполнения договора аренды.

Отклоняя доводы истца о том, что исполнение договора предусмотрено сторонами только с 01.03.2023, судебная коллегия исходит из того, что начиная с 01.03.2023 арендатор производит выкуп автомобиля платежами по 50 000 руб., поэтому на дату ДТП период внесения выкупного платежа не наступил, при этом арендную плату арендатор вносит в размере 1000 руб. в день, в подтверждение чему ответчиком были представлены выписка по карте, а также распечатка он-лайн банка о поступлении платежей от арендатора ФИО29

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9ФИО2 владел автомобилем марки ..., госномер № по договору аренды транспортного средства без экипажа на законных основаниях, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, собственником транспортного средства Фёдоровой ФИО30, доказано, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО9ФИО2 в установленном законом порядке, правовые основания для взыскания с Фёдоровой ФИО31 как собственника транспортного средства суммы ущерба у суда первой инстанции, отсутствовали.

То обстоятельство, что Фёдорова ФИО32 как собственник транспортного средства передала ФИО9ФИО2 по договору аренды автомобиль ..., госномер №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на Фёдорову ФИО33 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хоменко ФИО34 к Фёдоровой ФИО35 о взыскании суммы ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.