Решение по делу № 33-8188/2022 от 29.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В.      Дело №33-8188/2022

                            24RS0002-01-2021-008385-23

                              2.211

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Потехиной О.Б.

судей Андриенко И.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Александровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - Литвина В.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Киселева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.А. обратился с уточненным иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании компенсации морального вреда: с ОАО «РЖД» - 1 000 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 300 000 руб.. Требования мотивированы тем, что 04.10.2021г. в <адрес> дороги на перегоне <адрес> мать истца ФИО7, следующая вдоль железнодорожного полотна, была травмирована выступающими частями вагона грузового поезда № с тепловозом № №. От полученных травм ФИО7 скончалась. Постановлением следователя по особо важным делам Красноярского следственного отела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и его помощника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Смерть матери вызвала у истца нравственные страдания, ее потеря для него является невосполнимой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО8 просит решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены обстоятельства травмирования ФИО7, у которой имелась болезнь Альцгеймера и родственники которой допустили ее самостоятельное передвижение. Не подтвержден факт тесного общения истца с матерью, степень его нравственных страданий. Кроме того, судом не применены положения ст. 1083 ГК об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а так же то, что ОАО «РЖД» принимаются исчерпывающие меры для предотвращения травмирования граждан на железнодорожных путях. Судом не применен критерий разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учтена практика судов при взыскании компенсации морального вреда при схожих обстоятельствах. Кроме того, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку истец в судебном заседании выслушан не был.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав позиции истца ФИО1 и его представителя ФИО9, ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице представителей ФИО10 и ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> скончалась ФИО7, приходящаяся истцу ФИО1 матерью.

Постановлением следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и его помощника ФИО13 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что <дата> в <данные изъяты> на № железной дороги, на перегоне <адрес> выступающими частями грузового поезда № с тепловозом № №, двигавшегося под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 была смертельно травмирована мать истца - ФИО7.

Обстоятельства причинения ФИО7 тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней и нижних конечностей, участвующим в деле лицами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1086-1089, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что смерть ФИО7 наступила в результате деятельности ОАО «РЖД», связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование железнодорожного транспорта), в связи с чем, с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу сына погибшей - ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств произошедшего, характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью матери - ФИО7, которая наступила в результате грубой неосторожности последней и в отсутствие со стороны работников ОАО «РЖД» нарушений нормативных требований при движении электропоезда с составом, а также с учетом родственных отношений истца с погибшей, требований разумности и справедливости, обоснованно установил компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 1083 ГК РФ в размере 300 000 руб..

В связи с тем, что на момент гибели ФИО1 гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору № от <дата>, заключенному со СПАО "Ингосстрах", суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом лимита ответственности страховщика: с ОАО «РЖД» в размере 200 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 100 000 руб..

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда был нарушен принцип непосредственности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал показания Киселева Е.А. следователю в рамках расследуемого уголовного дела, оценив степень нравственных страданий истца в связи с гибелью матери.

Судом апелляционной инстанции непосредственно от Киселева Е.А. были получены необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам для оценки размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери. Так, истец пояснил, что его мать - ФИО7 проживала в Ачинске вместе со своим мужем – его отцом, находилась на пенсии, не работала. Он так же проживает в Ачинске, общался с мамой каждый день, поскольку рядом работает, часто у нее обедал. Мама недееспособной признана не была. Года два назад ей диагностировали №. Болезнь была в стадии развития, проявлялась в том, что мама забывала текущие события. Вместе с тем, она сама гуляла с собакой, ходила в магазин, никогда не терялась. Необходимости в постоянном контроле за мамой, не было. Она постоянно принимала лекарства. Он сам возил ее по больницам, контролировал прием ею лекарств. Решение суда не обжаловал, с ним согласился.

При установленных обстоятельствах, очевидно, что истцу причинены глубокие нравственные страдания смертью матери, с которой у него были хорошие отношения, поскольку он находился в возрасте, когда имеет место устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, вследствие чего ощущение утраты, безнадежности, несправедливости является наиболее острым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом применены. Размер компенсации определен с учетом грубой неосторожности погибшей, что прямо следует из мотивировочной части судебного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца, суд первой инстанции, помимо характера взаимоотношений между истцом и погибшей, учитывал обстоятельства гибели ФИО7, отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в причинении вреда погибшей, грубую неосторожность пострадавшей в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Литвина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.Б. Потехина

Судьи     И.А. Андриенко

             М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.