Решение по делу № 33-1965/2019 от 15.03.2019

    Дело № 33-1965/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                  15 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Ирины Ивановны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2019 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Карасевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг, пеней удовлетворить.

    Взыскать с Карасевой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.2016 по 31.08.2018 в размере 94 676 руб. 25 коп., пени за период с 11.03.2016 по 17.09.2018 в размере 20 607 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца                    Морнева А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» (далее – ООО «СИЦ») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Карасевой И.И. о взыскании 94 676,25 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с                     17 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года, 20 607,25 рублей пени за совокупность периодов просрочки с 11 марта 2016 года по 17 сентября 2018 года.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области установлено фактическое содержание и обслуживание ООО «СИЦ» многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, - с 17 февраля 2016 года, за исключением поставки тепловой энергии, теплоснабжения. Карасева И.И. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с 17 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 94 676,25 рублей не оплачена. В связи с отсутствием оплаты суммы задолженности произведено начисление пени.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

    Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Карасева И.И., просит оспариваемое решение изменить и удовлетворить исковые требование в размере 16 743,18 рублей суммы основного долга за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не принят встречный иск об оспаривании договоров с контрагентами ООО «СИЦ» по основаниям их ничтожности, нарушено право на судебную защиту, нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы процессуального права. Карасевой И.И. было заявлено о подложности представленных ООО «СИЦ» договоров с контрагентами ООО «Кволити», ООО «Аксис» и соответствующих актов выполненных работ в связи с тем, что акты выполненных работы не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года №761/пр (отсутствуют наименования видов работ, периодичность, единицы измерения, стоимость и цена работы (услуги). Акты подписаны генеральным директором, а не председателем совета многоквартирного, как того требует закон. Сами услуги не соответствуют ГОСТ Р 51617-2014. Истец ООО «СИЦ» не доказал фактическое оказание услуг. Не проверив доводы Карасевой И.И. о подложности документов, не исключив договоры с контрагентами и акты выполненных работ из числа доказательств по делу, суд первой инстанции придал указанным документам заранее определенную силу, чем нарушил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, безосновательными являются и выводы суда о том, что ООО «СИЦ» осуществляло управление советующим многоквартирным домом в период с 2016 по 2017 годы, поскольку ООО «СИЦ» оказывало услуги ненадлежащего качества, до 2018 года не имело паспортов готовности дома к зимним условиям эксплуатации. Так как определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2016 года было приостановлено действие решения общего собрания от 30 декабря 2015 года и приостановление отменено только 20 декабря 2016 года, ООО «СИЦ» не осуществляло управление многоквартирным домом до указанной даты. При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не были учтены решения арбитражных судов, вынесенные в 2018 году. Указанные решения содержат ссылки на то, что в указанный период времени услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом оказывались ООО «Комфортный дом». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу №А70-16311/2016 установлено, что конкурсный управляющий ООО «Комфортный дом» представил в материалы дела №А70-16311/2016 доказательства выполнения работ по соответствующему многоквартирному дому с контрагентами: ООО «Лифтком» (обслуживание лифтов), ООО «Центр муниципального сервиса» (обслуживание домофонов), ООО «ТюменьДворСервис+» (услуги по уборке мест общего пользования, услуги по вывозу ТБО, опасных отходов и иные). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу №А70-4570/2018 установлено, что управляющая компания ООО «СИЦ» не заключала договоров энергоснабжения, не установила и не ввела в эксплуатацию общедомовые приборы учёта тепловой энергии. Таким образом, управляющая компания ООО «СИЦ» имела право требовать оплаты задолженности только за период с января 2018 года, - момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В тоже время, в период с января 2018 года не должна включаться услуга консьержа, общедомовой тариф должен составлять 20,6 рублей с 1 кв.м.. Услуги консьержа безосновательны, так как Карасева И.И. не давала согласия на дополнительную услугу. Требования о взыскании неустойки является незаконным, так как квартира Карасевой И.И. неоднократно затапливалась по вине ООО «СИЦ». Ссылки суда первой инстанции на ранее вынесенное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 октября 2018 года, которым установлено произведение перерасчета платы в связи с затоплением, безосновательны, так как решением суда не устанавливалось обстоятельств перерасчёта. Тариф на вывоз ТБО в 1,84 рубля, указанный в приобщенных документах, противоречит выводу суда о тарифе на вывоз ТБО в 1,13 рублей.

    На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу подпункта «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 декабря 2015 года №1/15, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, - и управляющей компанией ООО «СИЦ» заключен договор управления многоквартирным домом №01-2016 (т.1 л.д. 10-26 об., 38-40).

    Карасева И.И. является собственником квартиры по адресу: <.......>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2017 года (т.1 л.д.27-40).

    В материалы дела представлены расчеты задолженности Карасевой И.И. с февраля 2016 года по декабрь 2017 годы без включения платы за отопление и горячее водоснабжение с конечным сальдо в 58 765,52 рублей, а также расчет по задолженности за период с января по август 2018 года с начальным сальдо в 58 765,52 рублей и конечным сальдо в 94 675,25 рублей (т.1 л.д. 31-32, 196).

    В подтверждение факта оказания услуг ООО «СИЦ» представлены: договор от 16 февраля 2016 года, заключенный с ООО «Кволити» по предмету оказания аварийно-диспетчерских услуг, технического обслуживания общего имущества, уборки придомовой территории и мест общего пользования, услуг по вывозу ТБО, дезинсекции, содержанию лифтового оборудования, обслуживания домофона, общедомовой антенны (т.1 л.д.67-68 об.); акты приёмки-сдачи выполненных работ ООО «Кволити» (т.1 л.д. 70-75); акты сверки взаиморасчётов с ООО «Кволити» (т.1 л.д. 76-76 об.); договор от 01 января 2017 года, заключенный с ООО «Аксис» по предмету оказания аварийно-диспетчерских вышеупомянутых услуг и услуг консьержа (т.1 л.д. 77-79); акты приёмки-сдачи выполненных работ с ООО «Аксис» за период до декабря 2017 года включительно (т.1 л.д. 81-86 об.); акты выполненных работ за период с февраля 2016 года по январь 2017 года об уборке мест общего пользования, вывозу снега и прочих услуг (т.1 л.д.88-106), переписка с контрагентами ООО «СИЦ» по факту оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, произведения взаиморасчетов (т.1 л.д.108-104).

    В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

    В связи с отсутствием оплаты, произведено начисление неустойки за совокупность периодов просрочки с 11 марта 2016 года по 17 сентября 2018 года (т.1 л.д.197-200 об.).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг и наличия правовых оснований к взысканию задолженности.

    Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2016 года по делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф., К.З.Г., А.Е.В., Г.В.А. к ООО «СИЦ», Б.А.В., М.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 декабря 2015 года №1/15, постановлено в удовлетворении иска отказать.

    С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2016 года отменены наложенные определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2016 года обеспечительные меры по приостановлению действий по исполнению решения общего собрания, оформленного протоколом от                       30 декабря 2015 года №1/15.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к ООО «СИЦ» о признании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года №01-2016 незаключённым, признании ООО «СИЦ» не являющейся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <.......>, - постановлено в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.42-48).

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года по делу №А70-3891/2017 по иску ООО «СИЦ» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания от 20 марта 2017 года №ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений закона, постановлено иск удовлетворить, признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20 марта 2017 года №ТО-30-06.

    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от                  18 октября 2017 года по делу №А70-3891/2017 установлено, что данным предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20 марта 2017 года №ТО-30-06 возложена обязанность на ООО «СИЦ» прекратить начисление платы по многоквартирному дому по адресу: <.......>, - произвести перерасчёт платы за августа 2016 года и за период с октября 2016 года по февраль 2017 года. Установлено, что действия по начислению платы прежней управляющей компанией ООО «Комфортный дом» прекращены 05 ноября 2016 года, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Фактическое управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года №01-2016 осуществляла управляющая компания ООО «СИЦ» (т.1 л.д.58-62).

    В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Поскольку решение общего собрания собственников помещений в установленном законодательством порядке не обжаловалось, незаконным не признано, а договор управления многоквартирным домом заключен в установленной форме, в силу ч.5 ст.46, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу №А70-4570/2018 по иску ООО «СИЦ» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания от 15 декабря 2017 года №ТО-08-68 об устранении выявленных нарушений закона, постановлено в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д. 126-130).

    Арбитражным судом по делу №А70-4570/2018 установлено, что                 ООО «СИЦ» не производило начисление платы за отопление и горячее водоснабжение до декабря 2017 года. Также установлено, что п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года №01-2016 противоречит ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит условие о возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения. Указано, что собственники вправе принимать решение об изменении размера платы.

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу №А70-4570/2018 установлено, что управляющая компания ООО «СИЦ» не заключала договоров энергоснабжения до декабря 2017 года, не установила и не ввела в эксплуатацию общедомовые приборы учёта тепловой энергии.

    Вместе с тем, дело, рассмотренное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту выявленных нарушений ООО «СИЦ» в рамках государственного жилищного надзора, не влияет на обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не связанные с такими нарушениями.

    Договор теплоснабжения №Т-51142 между ООО «СИЦ» и АО «УСТЭК» заключён 01 января 2018 года (т.1 л.д. 224-231), договор холодного водоснабжения №00441/067 между ООО «СИЦ» и ООО «Тюмень Водоканал» заключён 11 января 2018 года (т.1 л.д. 232-235 об.). Плата за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения ранее января 2018 года не выставлялись к оплате.

    Кроме того, суд первой инстанции верно оценил довод о включении платы за услуги консьержа указав, что такая плата взымается в связи с принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Карасевой И.И. о признании ничтожными договоров подряда                             ООО «Кволити» от 16 февраля 2016 года и ООО «Аксис» от 01 января 2017 года, не влияют на принятое судом решение, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

    Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290).

    Во исполнение п.9 указанных Правил, Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с правом подписания актов собственниками помещений многоквартирного дома (председателем совета дома) и управляющей компанией.

    Подпунктом «б» п.24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указанные акты также включены в состав технической документации на многоквартирный дом.

    Вместе с тем, заявитель жалобы ошибочно отождествляет акты выполненных работ с контрагентами управляющей компании, составляемые в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, и акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, составляемые в порядке исполнения требований жилищного законодательства в части осуществления контроля со стороны жильцов за надлежащим выполнением работ управляющей компанией.

    Кроме того, не составление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом

    В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствие актов выполненных работы по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года №761/пр, не влияет на факт оказания услуг контрагентами управляющей компании ООО «СИЦ» при наличии актов приемки-сдачи услуг (работ), составленных в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки доводам жалобы, ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает обязанность на суд назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (исключить доказательства из материалов дела) по факту заявления о подложности документов.

    Соответственно, отклоняется довод ответчика относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые истец требует взыскать задолженность, а также довод о том, что ответчик основывал свои требования на подложных документах.

    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Поскольку доказательств своевременного исполнения основного обязательства не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежала взысканию неустойка.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья