Решение по делу № 2-2067/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2067/2018     копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Турова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова ФИО8, Туровой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Туров Д.С., Турова С.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ №14») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 314 318,67 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 92 830 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 750 рублей, штрафа в размере 207 449,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Туровой С.В., Туровым Д.С. и ООО «Интерком» заключен договор уступки прав требования. По указанному договору истцам передано право требования к ПАО «СМТ №» получения в долевую собственность 2-комнатной <адрес>, общей планируемой строительной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныс работы по строительству приведенного дома, и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательств застройщика по договору составила 5 месяцев. В соответствии с п. 5.1.4 договора срок передачи объекта строительства составляет четыре месяца с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, квартира подлежала передаче Цессионариям в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию жилого дома передано Турову Д.С. и Туровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Туровым Д.С. и Туровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры в присутствии представителя ПАО «СМТ № 14», в ходе которого выявлен ряд замечаний, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры в присутствии представителя ПАО «СМТ № 14», при котором были выявлены новые замечания, при этом старые замечания не были устранены, от подписания акта выявленных замечаний представитель отказался. Третий по счету осмотр квартиры, на который были приглашены Туров Д.С. и Турова С.В., состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе третьего осмотра вновь обнаружены замечания по качеству квартиры, работа по устранению ранее выявленных замечаний так и не проведена. На основании этого, акт приема-передачи квартиры не подписан. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, участниками долевого строительства было направлено требование об устранении недостатков передаваемого объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но и это требование не исполнено в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех недостатков совместно с представителями ПАО «СМТ № 14» осуществлен прием квартиры и подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, ПАО «СМТ №» не были исполнены обязательства по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в связи с нарушением ПАО «СМТ №» условий о передаче квартиры в срок с надлежащим качеством, в связи с неустранением выявленных недостатков, которые препятствовали надлежащему использованию квартиры, заявители были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания, по адресу: <адрес>72, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной арендной в соответствии с п.3.1. договора платы составил <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно п.3.5 договора Арендатор производит оплату коммунальных услуг на основании выставленных счетов организацией предоставляющей коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, понесенных на аренду жилого помещения, составила <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.112).

Истец Туров Д.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Турова С.В. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ПАО «СМТ №14» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве по иску ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств, неустойка рассчитана из неверной цены договора, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обращает внимание, что у ответчика отсутствует возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истцов по причине обращения взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМТ №14» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью 31,37 кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 5 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1), срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 4 (четырех) месяцев с даты, указанного в п.5.1.1, с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств ООО «Интерком» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «СМТ №» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и Туровым Д.С., Туровой С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент – ООО «Интерком» уступает Турову Д.С., Туровой С.В. в полном объеме право требования к ПАО «СМТ №14» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этаж 7, строительный номер <адрес>, тип <адрес>-комнатная, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости осуществляется за счет собственных и кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору АКБ «Металлургичечкий инвестиционный банк» (ПАО) (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Турову Д.С., Туровой С.В. ответчиком вручено уведомление с приглашением на приемку квартиры (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Туровым Д.С. и Туровой СВ. произведен осмотр квартиры в присутствии представителя ПАО «СМТ № 14», в ходе которого выявлен ряд замечаний, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истцами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры, при котором выявлены новые замечания, в связи с чем акт приема-передачи квартиры вновь подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.С. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) обязалось по поручению Заказчика оказать услуги по приемке жилого
помещения - двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а
заказчик Туров Д.С. обязался оплатить эти услуги.    В рамках указанной деятельности исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в соответствии с пакетом «ПРОФИ», которые включают в себя: проверку качества выполненных работ, применяемых материалов; обследование инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения; проверку работы вентиляции; обмерные работы, проверку кривизны пола и вертикальности стен, углов, запирающих устройств дверей, окон; отчет по факту обследования с описанием обнаруженных дефектов со ссылками на СНиПы и ГОСТы и приложением фотоотчета к настоящему заключению (отчет делается в 2 экз. в бумажном варианте); контроль заполнения акта осмотра квартиры. Объем и перечень оказываемых услуг определяется Приложением № (или
приложением №) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. По итогам оказания услуг исполнитель в течение трех рабочих дней составляет письмо на имя Застройщика данного жилого помещения с приложением к нему фотоотчета и дефектной ведомости после осмотра квартиры с просьбой устранить все недостатки. Заказчик отправляет вышеуказанные документы в адрес застройщика с получением уведомления о получении застройщиком настоящего письма и всех приложений к нему. Стоимость оказания услуг по приемке жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43-44). Оплата услуг ООО <данные изъяты>» произведена Туровым Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115а).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами, ООО «<данные изъяты>» составлена дефектная ведомость с описанием выявленных недостатков (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование об устранении недостатков, отраженных в дефектной ведомости. В обоснование требования указано о том, что со стороны застройщика ранее выявленные недостатки не устранены (л.д. 11-12).

Письмом ПАО «СМТ № 14» от ДД.ММ.ГГГГ Туров Д.С. проинформирован о том, что на основании предъявленной истцами дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО «СМТ № 14» были выполнены работы по устранению выявленных со стороны истцов замечаний, поэтому они приглашены на повторный осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 180).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СМТ №14» от истцов поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, понесенных на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», аренду квартиры, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).

Доказательств перечисления истцам неустойки либо направления ответа на претензию со стороны ответчика ПАО «СМТ №14» суду не представлено.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что солидарные исковые требования Турова Д.С., Туровой С.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ПАО «СМТ №14» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участникам долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, исчисленный истцами из цены договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Интерком» и Туровым Д.С., Туровой С.В., составляющей <данные изъяты> рублей, является ошибочным, поскольку ответственность у застройщика за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства наступает по договору участия в долевом строительстве, на основании которого у истцов возникло право требования.

В связи с тем, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 543 850 рублей, неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из приведенной денежной суммы.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного положениями пунктов 5.1.1, 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,5 % : 300 х 2 х 74 дня). При этом, при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, составляющая 8,5 %, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, то есть на день подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцы, получив уведомление 08.09.2017, должны был принять квартиру в срок до 20.09.2017, поэтому имелось необоснованное уклонение участников долевого строительства от принятия квартиры, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт подписания акта приема-передачи квартиры участниками долевого строительства 13.10.2017 был обусловлен наличием дефектов, допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, повлекших устранение замечаний по качеству объекта долевого строительства, приведенных в дефектной ведомости, предъявленной истцами ответчику, и не связанно с каким-либо недобросовестным поведением истцов. С учетом изложенного, суд не усматривает наличие факта уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта. Поэтому заявленные истцами требования о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства являются обоснованными.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный 106 672,11 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства Турову Д.С., Туровой С.В., наличие факта заблаговременного уведомления истцов застройщиком о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей (до 70 % от подлежащей выплате суммы неустойки, составляющей <данные изъяты> рублей).

Со стороны ответчика доказательств выплаты истцам неустойки во внесудебном порядке не представлено, в связи с чем, приведенная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 200 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов, всего в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Истцами также заявлены требования о взыскании с застройщика в их пользу убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцам необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ими расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки, понесенные на коммерческий найм жилья, в размере <данные изъяты> рублей, истцы, ссылаются на договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру Туровой С.В. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>72.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит доля в праве (5/12) на жилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6). Также Турова С.В. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу. Туров Д.С., являясь членом её семьи, мог быть вселен в принадлежащее супруге жилое помещение.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истцов права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истцов в жилом помещении, принадлежащем истцу Туровой С.В., а также необходимость заключения договора найма жилого помещения, расположенного по <адрес>72 <адрес>, при том, что строящееся жилое помещение приобретено истцами по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ - спустя два года после заключения договора найма и расположено в другом населенном пункте (<адрес>).

Договор аренды жилого помещения и платежные документы, свидетельствующие несение расходов за наем жилья, сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, наем жилого помещения является инициативой истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцам и необходимостью найма жилья истцами, при наличии у Туровой С.В. на праве долевой собственности иного жилого помещения, в котором они могли с супругом проживать, не доказано.

Ссылка истца Турова Д.С. на то обстоятельства, что его супруга Турова С.В. не имеет возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с наличием препятствий со стороны ее брата, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья вследствие наличия каких-либо виновных действий/бездействия ответчика, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцами на найм жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать убытки, понесенные на оплату услуг специалистов ООО «<данные изъяты>», привлеченных для оказания услуг по приемке объекта долевого строительства от застройщика, включающих в себя проверку качества выполненных работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг специалистов ООО «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата произведена Туровым Д.С. именно в приведенной сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115а, 116), приведенные убытки понесены истцом с целью выявления имеющихся в квартире недостатков при ее приемке от застройщика, которые впоследствии были устранены ответчиком на основании подготовленной специалистами дефектной ведомости. Таким образом, расходы на оплату услуг специалистов понесены истцом Туровым Д.С. для восстановления его нарушенного права на получение надлежащего качества объекта долевого строительства при его приемке.

Необходимость в несении расходов по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68) истцами в исковом заявлении не обосновывалась, истцами основание взыскания указанной суммы в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях не приводилось, какие-либо доказательства, отражающие изменение цены договора № оказания услуг по приемке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость оплаты иных сумм по договору, не представлены, поэтому суд не находит оснований при разрешении настоящего иска для взыскания приведенной суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу Турова Д.С., Туровой С.В. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 42 585,24 рубля ((74 670,48 + 5 500 + 5 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в добровольном порядке требования истцов на основании предъявленной претензии не удовлетворены, со стороны ответчика длительность неисполнения требований потребителей не обоснована надлежащим образом, в связи с чем оснований для его снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется. Поэтому приведенная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 905,11 рублей (2 605,11 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Турова ФИО11, Туровой ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в пользу солидарных взыскателей Турова ФИО13, Туровой ФИО14 неустойку в размере 74 670 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 48 копеек, штраф в размере 42 585 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Турова ФИО15 убытки, связанные с необходимостью привлечения специалиста, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Турова ФИО16, Туровой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого, всего – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Турову ФИО18, Туровой ФИО19 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Судья                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2067/2018

Пермского районного суда Пермского края