Решение по делу № 1-1/2022 (1-40/2021;) от 22.12.2021

Дело №1-1/2022

УИД: 21RS0020-01-2021-000459-30    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                            село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова А.Н. - прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого Ласточкина А.Н. и его защитников: адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллина М.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ; Титова Ю.Н., допущенному протокольным постановлением суда от ДД.ММ.ГГ наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «XXI век» ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Ласточкина Алексея Пантелеймоновича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государствен-ного обвинителя, потерпевшего и его представителя, защитников подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Ласточкин А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с ... часов до 19 часов ДД.ММ.ГГ Ласточкин А.П., находясь на территории машинно-тракторного парка (далее МТП) общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО ...), расположенного по адресу: ..., в связи с поломкой в процессе эксплуатации ФИО7, работавшему трактористом ООО ..., трактора марки «...» с государственным регистрационным знаком № (далее ...), и его предположением, что поломка допущена ФИО7 в связи с нахождением в процессе эксплуатации трактора в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Ласточкин А.П. осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, схватил ФИО7 левой рукой за надетую на нем куртку и, удерживая его, нанес потерпевшему один целенаправленный удар кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - в живот, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение - закрытую тупую травму живота в виде кровоизлияний в париетальную брюшину передней поверхности живота и околопочечную клетчатку слева, разрыва передней стенки тощей кишки, которая по признаку опасности для жизни человека создала непосредственную угрозу для жизни ФИО7 в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая осложнилась ....

В результате вышеуказанных действий Ласточкина А.П. от причиненного им потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения в ... часов ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО7 в хирургическом отделении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ РКБ), расположенном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый Ласточкин А.П. вину полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов подъехал на базу, расположенную по адресу: ..., где находился тракторист ФИО7 и поломанный трактор .... У трактора не было переднего левого колеса, которое находилось в ковше этого же трактора. При этом от ФИО7 несло спиртным. Стал отчитывать последнего за распитие спиртного во время работы и в воспитательных целях схватил ФИО7 за одежду и правой рукой ударил один раз ориентировочно в область груди, отчего последний упал на землю. После чего уехал с базы.

На следующий день, ФИО7 попал в больницу, где через некоторое время скончался. Смерть ФИО7 для него было полной неожиданностью, поскольку относился к нему как к своему сыну. Не предполагал, что один удар кулаком в область груди в воспитательных целях, может привести к смерти ФИО7 В случившемся чистосердечно раскаивается, и в связи с чем, им было предпринято действия по возмещению расходов на похороны и причиненного ущерба потерпевшей стороне. Просит извинений у потерпевшей стороны.

Подсудимый Ласточкин А.П. вину полностью признал, несмотря на это его вина в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ФИО7 являлся его сыном и проживал совместно. Работал трактористом в ООО .... ФИО7 ДД.ММ.ГГ с утра пошел на работу в МТП ООО .... Около ... часов вернулся домой и находился в своей комнате.

Около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ сын подошел к ним и сказал, что у него с 22 часов ДД.ММ.ГГ начались резкие боли в животе, от которых не мог спать, просил дать ему лекарства от боли в животе. После чего вызвали скорую помощь. Прибывшие работники скорой помощи, осмотрев сына, повезли его в Бюджетное учреждение «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии (далее БУ «Батыревская ЦРБ»).

Днем ДД.ММ.ГГ со слов врачей узнал, что у ФИО7 была травма живота и проведена операция.

В ходе встречи с Ласточкиным А.П. ДД.ММ.ГГ последний сообщил, что ДД.ММ.ГГ ударил его сына в живот, просил у него прощения за это, а также говорил, что поможет его сыну в лечении, обещал возместить причинённый ущерб.

С ДД.ММ.ГГ самочувствие ФИО7 ухудшилось. Утром ДД.ММ.ГГ из больницы сообщили, что сын скончался. Ласточкин А.П. возместил причиненный моральный вред в связи со смертью сына и оплатил расходы на его похороны. В настоящее время к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что работает трактористом в ООО .... ДД.ММ.ГГ согласно разнарядке совместно с ФИО7 занимались разбрасыванием извести в ...-ом поле, расположенном возле .... ФИО7 загружал ковшом на тракторе ... к нему в тележку известь, а затем он ее разбрасывал. С ними еще в тот день в поле был ФИО8 Около ... часов заметил, что переднее левое колесо трактора ФИО7 демонтировалось, в связи с поломкой бортовой и не мог двигаться самостоятельно. Трактор ФИО7 отбуксировал в МТП. Около ... часов, доехали до гаража, и к ним сразу подошел директор Ласточкин А.П. и стал ругать ФИО7 за то, что поломал трактор и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ласточкин А.П. схватил ФИО7 левой рукой за верхнюю одежду, потащил чуть в сторону и, удерживая за одежду, ударил ФИО7 кулаком правой руки в область живота. От полученного удара ФИО7 упал на землю, на спину. После постановки трактора в гараж заметил, как ФИО7 в полусогнутом положении, держась одной рукой за живот, прошел вглубь гаража.

На следующий день утром узнал, что ФИО1 увезли в больницу, где последний через некоторое время скончался в результате травмы живота.

В период работы ДД.ММ.ГГ и до возвращения около ... часов в МТП ООО ..., ФИО7 на какие-либо жалобы на состояние здоровья, на боли в животе, не высказывал. Ласточкина А.П. характеризует как хорошего, общительного руководителя.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части, что ДД.ММ.ГГ вместе с ними еще в тот день был ФИО8, данного им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-66,93-97, т.3 л.д.102-105), свидетель Свидетель №1 не указывал, что ДД.ММ.ГГ вместе с ними в поле был ФИО8 и изменение своих показаний в названной части в ходе судебного следствия, указывает на то, что Свидетель №1 преследуется цель оказания содействия Ласточкину А.П., который является его непосредственным руководителем и в стремлении последнего избежать ответственности за содеянное.

В основу приговора суд берет показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показанием, данным им в суде. Допросы свидетеля Свидетель №1 производились с соблюдением всех предусмотренных процессуальных норм, после разъяснения ему всех прав и обязанностей. По прочтению протоколов допроса данный свидетель о каких-либо замечаниях и дополнениях не заявлял. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 данных им в ходе судебного следствия видно, что работает сторожем в ООО .... ДД.ММ.ГГ около ... часов пришел на работу в МТП. Через некоторое время на территорию заехал Ласточкин А.П., а вскоре после него заехал трактор под управлением Свидетель №1, который буксировал трактор, за рулем которого находился ФИО7 После заезда тракторы подъехали к гаражу и остановились. Директор Ласточкин А.П. подошел к трактористу ФИО7 и начал что-то объяснять на повышенных тонах, в ходе которого, замахнулся рукой и ударил кулаком руки по туловищу ФИО7 От удара ФИО7 спиной упал на землю. Затем Ласточкин А.П. наклонился и поднял кулак, чтобы снова ударить ФИО7 Увидев это, он окликнул Ласточкина А.П., после чего последний отпустил руку и пошел в сторону офиса. А ФИО7 встал и пошел в гараж, откуда ушел домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГ около ... часов со слов Ласточкина А.П. узнал, что ФИО7 попал в больницу. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что ФИО7 скончался в больнице.

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показал, что работает трактористом в ООО .... ДД.ММ.ГГ в период с 17 по 18 часов находился на территории МТП ООО .... Ближе к ... часам в МТП приехали Ласточкин А.П., а затем - тракторист Свидетель №1 на тракторе ... на буксире привел трактор под управлением ФИО7 Когда ФИО7 вышел из кабины своего трактора к нему подошел Ласточкин А.П. и стал ругать ФИО7 за употребление спиртного на работе и за поломку трактора. В это время он зашел в гараж, и когда выходил из гаража, возле ворот встретил ФИО7, державшегося рукой за живот в полусогнутом состоянии.

На следующий день стало известно, что ФИО7 попал в больницу на скорой помощи в связи с болями в области живота, где и умер ДД.ММ.ГГ.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании видно, что работает в должности заместителя директора ООО .... ДД.ММ.ГГ находился на работе. В обеденное время доставил еду в поле, где на тракторах работали Свидетель №1 и ФИО7 На тот момент ФИО7 был трезв, передвигался самостоятельно, на боли в области живота или иное недомогание не жаловался. Больше он ФИО7 в тот день не видел.

ДД.ММ.ГГ со слов Потерпевший №1 узнал, что его сын ФИО7 находится в больнице с болями в животе. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ на территории МТП между Ласточкиным А.П. и ФИО7 ему не известны.

Ласточкина А.П. характеризует с положительной стороны, как ответственного руководителя, умеющего организовать работу.

Свидетель обвинения Потерпевший №1 П.М. суду показал, что работает механизатором в ООО .... ДД.ММ.ГГ в течение рабочего дня занимался распашкой восьмого поля. Около 17 часов того же дня заметил, как трактор Свидетель №1 на буксире тянет трактор ФИО7 Вернулся в МТП около 20 часов.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает поваром в столовой ООО ..., ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте. В тот день ФИО7 в столовую во время обеда не заходил, доставляли им обед к месту работы в поле.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает продавцом в магазине «Лидер», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГ находилась на работе в данном магазине. Около ... часов ДД.ММ.ГГ в магазин приходил ФИО7, купил сигареты, пиво и ушел. На здоровье не жаловался, шел уверенной походкой.

Свидетель обвинения Свидетель №9 суду показал, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ находился на улице возле своего дома, расположенного по адресу: .... В это время он увидел своего односельчанина ФИО7, который направлялся в сторону своего дома и остановился возле него и сообщил, что во время работы в ООО ... сломался трактор, просил помочь ему в ремонте на следующий день. Он не отказался и после чего ФИО7 направился домой. Утром ДД.ММ.ГГ, видел, как ФИО7 забрали на машине скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 видно, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи БУ «РЦМКиСМП» Минздрава Чувашии. Во время дежурства в 04 часа 49 минут ДД.ММ.ГГ поступил вызов на имя ФИО7 с жалобами на боли в животе и рвоте, по адресу: .... По прибытии на место вызова, установлено, что пациент жаловался на постоянные ноющие боли в околопупочной области с иррадиацией в правую подвздошную область, тошноту и двукратную рвоту. Со слов пациента, боли в животе начались с 22 часов ДД.ММ.ГГ. После осмотра ФИО7 предварительно были установлены признаки острого аппендицита, поскольку последний отрицал наличие у него травм и травматических воздействий на него и при осмотре его тела каких-либо шишек, синяков, ссадин, кровоподтеков, в том числе небольших царапин, не имелось. Пациент был транспортирован, которого сопровождала мать, и был передан дежурному хирургу в БУ «Батыревская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного разбирательства показал, что работает врачом-хирургом. С 25 на ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве в хирургическом отделении БУ «Батыревская ЦРБ». Около 06 часов ДД.ММ.ГГ в больницу доставили ФИО7, провел его первичный осмотр. В ходе осмотра, ФИО7 жаловался на постоянные сильные были в области живота, начавшиеся около 22 часов ДД.ММ.ГГ. По результатам осмотра ФИО7 был выставлен диагноз «Перитонит неуточненный» и что ему необходима экстренная операция. В ходе проведения экстренной операции произведено ....

Также у ФИО7 был обнаружен кровоподтек брыжейки кишечника, что характерно при травматическом воздействии. Других повреждений организма не имелось. Таким образом, в ходе проведенной операции был установлен точный диагноз ФИО7 «Закрытая травма живота. Разрыв тощей кишки. Разлитой гнойнофиброзный перитонит». То есть в результате причинения тупой травмы живота у ФИО7 образовался .... Проведенная операция является успешной, с хирургической точки зрения, все возможные мероприятия по спасению жизни ФИО7 были сделаны. В следующий раз осматривал ФИО7 ДД.ММ.ГГ. Жалобы от ФИО7 не поступали в связи с отсутствием контакта. Состояние ФИО7 было крайне тяжелым, ухудшение состояния его здоровья напрямую связано с общей слабостью его организма и иммунной системы.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в судебном заседании следует, что работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога БУ «Батыревская ЦРБ». ДД.ММ.ГГ около 06 часов 10 минут в хирургическое отделение поступил ФИО7, предъявлял жалобы на боли в животе, и рвоту и которому была необходима экстренная операция. После обследования во время операции был поставлен диагноз «перитонит», поскольку было выявлено, что у него тупая травма живота, разрыв кишечника. Причину получения травмы не говорил.

Свидетель Свидетель №13 в ходе судебного следствия показал, что работает в БУ «Батыревская ЦРБ» по совместительству врачом-хирургом-дежурантом. ДД.ММ.ГГ заступил на ночное дежурство в хирургическом отделении. В ходе дежурства осматривал пациентов, в том числе и ФИО7, от которого поступали жалобы на боли в животе и сухость во рту, что соответствовало постоперационному состоянию.

Также осматривал ФИО7 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ в ходе очередного дежурства. На момент осмотра общее состояние ФИО7 оценивалось как крайне тяжелое. Считает, что ухудшение состояния здоровья ФИО7 и его смерть никак не связаны с проведенной ему операцией.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, давали следующие показания, так:

свидетель ФИО2 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.8-13) давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства;

свидетель Свидетель №14 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.95-97) давал показания, что работает в БУ «Батыревская ЦРБ» врачом-эндоскопистом и по совместительству врачом-хирургом-дежурантом. В 16 часов ДД.ММ.ГГ он заступил на ночное дежурство в хирургическом отделении. В ходе дежурства осматривал пациентов, находившихся в реанимационном отделении, и в том числе в 18 часов ФИО7 Состояние здоровья оценивалось как стабильно тяжелое. От ФИО7 поступали жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны, общую слабость. Также он осматривал ФИО7 в 18 часов ДД.ММ.ГГ в ходе очередного дежурства. На момент осмотра общее состояние ФИО7 оценивалось как крайне тяжелое.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что точную дату не помнит, в прошлом году катался на тракторе с Свидетель №1, который разбрасывал известь в поле ООО .... Периодически разбрасыватель засорялся, и он по просьбе Свидетель №1 чистил засор. В очередной раз приехали под погрузку извести, и тогда заметил, что у трактора, на котором работал ФИО7, сломался передний бортовой привод. Трактор ФИО7 не мог самостоятельно двигаться, поэтому Свидетель №1 поехал в МТП за буксиром. В это время ФИО7 попытался погрузить переднее колесо трактора на ковш, но не смог и вместе с колесом упал на землю. После чего вдвоем погрузили колесо на ковш.

К показаниям свидетеля ФИО8, данного им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последний не смог назвать конкретную дату, месяц и время года, а также внятно ответить и показать участникам процесса, каким образом (стороной) колесо трактора упало на ФИО7 и какие части его тела задело. Жаловался ли после этого на какие-либо боли в своем теле ФИО7, что указывает на то, что им преследуется цель оказания содействия Ласточкину А.П., заинтересованному в исходе дела, ибо подсудимый является непосредственным руководителем и в стремлении последнего избежать ответственности за содеянное.

Кроме того показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГ им доставлялся обед в поле для работников Свидетель №1 и ФИО7, а также оглашенными показаниями Свидетель №1, который в ходе предва-рительного следствия не указывал о совместной работе ДД.ММ.ГГ с ФИО8

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения: ФИО3; Свидетель №3; Свидетель №5; Свидетель №6; Свидетель №7; Свидетель №8; ФИО4; Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №12; Свидетель №13 в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №14, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятель-ствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было и оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого Ласточкина А.П. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: -протоколами осмотра места происшествия:

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19-25) согласно которому, в ходе осмотра кабинета директора ООО ..., расположенного в здании на территории МТП данной организации по адресу: ..., изъят видеорегистратор марки «...»;

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.110-116), в ходе осмотра кабинета директора ООО ..., расположенного по вышеуказанному адресу, изъяты кабель блока питания и кабель для соединения видеорегистратора с монитором;

от 08.09.2021(т.1 л.д.207-213) предметом осмотра является территория МТП ООО ... по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра участвующее лицо - свидетель Свидетель №2 указал на участок перед воротами ангара, пояснив, что, находясь на данном участке, Ласточкин А.П. нанес удар ФИО7 Указанный участок покрыт бетонными плитами, ровный, без выступающих предметов;

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.214-222) согласно которому, осмотрена дорога от МТП ООО Клевер до жилища ФИО7, расположенного по адресу: .... Протяженностью около 700 метров, ровная, без каких-либо выступающих предметов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.2-7), у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка синего цвета, которую носил ФИО7 во время работы ДД.ММ.ГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.153-168), согласно выводов которого, смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде ....

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний в париетальную брюшину передней поверхности живота и околопочечную клетчатку слева, разрыва передней стенки тощей кишки, с признаками прижизненного образования. Данная закрытая тупая травма живота образовалась от, не менее чем, одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы (местом контакта) на переднюю поверхность живота. Давность образования закрытой тупой травмы живота - в пределах 1 суток к моменту поступления в медицинский стационар БУ «Батыревская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено.

При падении с высоты собственного роста (положения стоя), возможность получения закрытой тупой травмы живота, от которой наступила смерть ФИО7 - исключается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.127-151), согласно выводов которого следует, что при поступлении в медицинский стационар БУ «Батыревская ЦРБ» диагноз «перитонит неуточненный» был установлен ФИО7 правильно.

Оперативное лечение проведено обоснованно и своевременно, сразу после начатой предоперационной подготовки. В процессе оперативного вмешательства выявлен и устранен источник перитонита (произведено ушивание разрыва тонкой кишки), произведены санация и дренирование брюшной полости. Каких-либо недостатков (дефектов) медицинской помощи ФИО7 в БУ «РКБ» не выявлено. Недостатки (дефекты) медицинской помощи, допущенные при оказании медицинской помощи в БУ «Батыревская ЦРБ», в причинно-следственной связи со смертью ФИО7 не состоят. Закрытая тупая травма живота, приведшая к смерти ФИО7, образовалась не менее чем 1 ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы (местом контакта) на переднюю поверхность живота, о чем свидетельствуют видовые характеристики и локализация повреждений. Установленный механизм травмы исключает возможность ее причинения без внешнего воздействия травмирующей силы, т.е. при поднятии тяжелого предмета (например, мешка с картошкой);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.72-95), из выводов которого видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний в париетальную брюшину передней поверхности живота и околопочечную клетчатку слева, разрыва передней стенки тощей кишки, с признаками прижизненного образования. Данная закрытая тупая травма живота образовалась от, не менее чем, одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы (местом контакта) на переднюю поверхность живота. Данная травма по признаку опасности для жизни человека создала непосредственную угрозу для жизни потерпевшего в момент причинения и согласно 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.196-202), которым подтверждается, что на передней поверхности представленной на экспертизу куртки синего цвета потерпевшего ФИО7 обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые не исключают происхождения как компонента смеси генетического материала Ласточкина А.П. и еще как минимум двух неустановленных лиц;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.205-211), которым установлено, что в памяти накопителя на жестких магнитных дисках марки «№» модели «№» с серийным номером «№», установленного в видеорегистратор «...» модели «...», изъятый в кабинете директора ООО ..., имеются видеофайлы, в том числе зарегистрированные как удаленные, содержащие в себе маркировочные значения камеры с номером 3 (Camera 03), даты и времени в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 28 минут (файл «...») и с 19 часов 35 минут по 20 часов 40 минут (файл «...») за ДД.ММ.ГГ. Файлы «...», «...» представлены на оптическом диске формата ... с номером вокруг посадочного отверстия «№» (Приложение №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.184-189), которым произведен осмотр объектов, полученных и изъятых в ходе расследования уголовного дела: детализация абонентского номера обвиняемого Ласточкина А.П. № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ; куртка из материала синего цвета, застёгивающаяся на застежку - молнию; видеорегистратор марки «...» модели «№» габаритами ... мм в корпусе черного и серого (на дне) цветов, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.190) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.222-224), которым произведен осмотр оптического диска формата ..., являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Вокруг посадочного отверстия на поверхности диска указан индивидуальный номер диска «№». В памяти данного диска сохранены видеозаписи под названием «...» и «...». Данный оптический диск признан и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.225);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.223-229), в ходе которого свидетель Свидетель №1 изобличая Ласточкина А.П., подробно рассказал и показал место на территории МТП, где Ласточкин А.П. нанес ФИО7 удар правой рукой в область живота.

Данные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показания на месте, заключения экспертов у суда сомнений не вызывают. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Давая оценку проведенных по делу заключений экспертиз, суд приходит к обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вследствие изложенного, названные экспертные заключения, суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК РФ.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, в котором специалист ФИО6 ставит под сомнение заключение эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в части образования тупой травмы живота от не менее 1 ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы (местом контакта) на переднюю поверхность живота, указывая о разрыве передней стенки тощей кишки в результате не менее 1 кратного ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на уровне передней поверхности живота и неограниченной контактирующей поверхности на уровне околопочечной клетчатки слева с большей кинетической энергией взаимодействия.

Указанный специалист ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании, тем не менее, к его показаниям и к данному им заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, суд относится критически, полагая, что специалист, оказывая платную услугу по составлению заключения специалиста, непосредственно касающееся обстоятельств дела, не может быть незаинтересованным при подтверждении своих же выводов.

Кроме того, данное заключение специалиста получено вне рамок расследования уголовного дела, по запросу защитника подсудимого, заинтересованного в исходе дела, на основании фотокопий заключений экспертов (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а не всех, материалов уголовного дела, представленных заинтересованным лицом. Представленное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов указанных заключений экспертов (экс-пертизы трупа), фактически представляя собой рецензию на заключения экспертов.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств.

Таким образом, вина подсудимого Ласточкина А.П. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из выводов экспертных заключений следует, что смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы живота, образовавшейся от не менее чем, одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы (местом контакта) на переднюю поверхность живота, повлекшее кровоизлияния в париетальную брюшину передней поверхности живота и околопочечную клетчатку слева, разрыва передней стенки тощей кишки, осложнившейся местным неограниченным каловым перитонитом, аспирационным синдромом, двусторонней полисегментарной абсцедирующей плевропневмонией, двусторонним диффузным экссудативным плевритом, септицемией, приведших к развитию синдрома Уотерхауса-Фридериксена, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, полиорганной недостаточности, пролежням туловища, обеих верхних и нижних конечностей.

Возможность получения закрытой тупой травмы живота, от которой наступила смерть ФИО7, при падении с высоты собственного роста, так и при поднятии тяжелого предмета (например, мешка с картошкой) без внешнего воздействия травмирующей силы - исключается.

Также экспертами установлено, что на передней поверхности представленной на экспертизу куртки синего цвета потерпевшего ФИО7 обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые не исключают происхождения как компонента смеси генетического материала Ласточкина А.П.

Оснований, что потерпевшим телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Количество и локализация телесных повреждений у ФИО7, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, выраженная в виде небрежности, поскольку подсудимый, хоть и не желал и не предвидел причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий нанеся один целенаправленный удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган в область живота ФИО7, правильного телосложения и пониженной упитанности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления послужила неприязнь, вызванная конфликтом подсудимого с потерпевшим, возникшим поломкой вверенного ФИО7 трактора ООО ..., руководителем которого является подсудимый Ласточкин А.П. и нахождение ФИО7 в рабочее время в состоянии опьянения.

Тем самым, судом достоверно установлено причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого Ласточкина А.П. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оценивая показания подсудимого Ласточкина А.П. о том, что он не предполагал, что один удар кулаком в область груди в воспитательных целях, может привести к смерти ФИО7, суд расценивает их как неубедительные, поскольку судом достоверно установлено, что Ласточкин А.П. нанес один удар ФИО7 рукой умышленно и целенаправленно в ходе возникшего конфликта. Нанося удар рукой со значительной силой по жизненно-важному органу животу потерпевшего ФИО7, осознавал общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжелой травмы. Хотя Ласточкин А.П. возможно и не желал этого, но сознательно допускал возможные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и относился к ним безразлично.

Утверждение защитника Гайнуллина М.М. о том, что действия Ласточкина А.П. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку удар рукой не был сильным или же ФИО7 мог получить телесное повреждение при иных обстоятельствах, выпасть из кабины трактора, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, ибо опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедшего, которые в судебном заседании подтвердили факт нанесения Ласточкиным А.П. удара кулаком руки в область живота ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах, отчего потерпевший упал на спину, на землю, а после, поднявшись с земли в полусогнутом положении, держась рукой за живот, ушел с территории МТП, а также материалами дела, выводами заключений экспертов (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, которыми подтверждается образование закрытой тупой травмы живота от, не менее чем, одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, справа налево, с местом приложения силы (местом контакта) на переднюю поверхность живота, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы защитников подсудимого о том, что боли в животе начались у ФИО7 15 часов ДД.ММ.ГГ, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №8, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО7 заходил в магазин в ... ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут и приобрел сигареты, пиво. На здоровье не жаловался, шел уверенной походкой; Свидетель №1 о том, что ФИО7 с момента начала работы и до момента возвращения в МТП около 18 часов ДД.ММ.ГГ на какие-либо боли в животе не жаловался; Свидетель №10, Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 жаловался на боли в животе, начавшиеся у него около 22 часов ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Ласточкиным А.П. инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК РФ, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Ласточкина А.П. суд признает: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (т.3 л.д.19), что подтверждается свидетельством о рождении дочери Ирины, рождения ДД.ММ.ГГ (п.«г» ч.1);

добровольное возмещение потерпевшему расходов на погребение в размере 100000.00 рублей, морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1200000.00 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.179) о том, что причиненный ему вред возмещен полностью и претензий к Ласточкину А.П. не имеет (п.«к» ч.1);

в порядке ч.2: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы (т.2 л.д.253,255, т.3 л.д.2,36); наличие многочисленных наград (т.3 л.д.20-34); наличие заболеваний: ...; оказание финансовой спонсорской помощи МБОУ ... СОШ Яльчикского района Чувашской Республики (т.4 л.д.4-5); принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, данные о личности подсудимого Ласточкина А.П. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что Ласточкиным А.П. совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Ласточкин А.П. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.253,255, т.3 л.д.2,36), на учете в лечебных учреждениях по месту жительства у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.249,251). Проживает по адресу: ... (т.3 л.д.122-124).

Обсуждая в соответствии со ст.300 УПК Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что согласно выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.179-183) в момент инкриминируемого Ласточкину А.П. деяния, он находился во вменяемом состоянии. Ласточкин А.П. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства. Ласточкин А.П. на период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ласточкин А.П. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом.

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Ласточкина А.П., вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, характеризующие его личность, признает вину и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виду установления по делу прямо предусмотренных законом смягчающих наказание условий и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении срока наказания, суд, также принимая во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, действий по возмещению причиненного им вреда потерпевшей стороне непосредственно после совершения преступления, обстоятельства исключительно положительно характеризующего его личность, как по месту работы, так и по месту жительства, вину признает и чистосердечно раскаивается в содеянном, состав семьи и то обстоятельство, что на иждивении Ласточкина А.П. находится малолетний ребенок, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об его исправлении.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, отвечающем целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ считает необходимым исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания, как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Ласточкина А.П. возможны без назначения такового.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ласточкиным А.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, ранее избранная в отношении Ласточкина А.П. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, а по вступлении подлежит отмене.

Подсудимый Ласточкин А.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (01 день) задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1 л.д.66-68) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по день вынесения приговора суда (140 дней) находился под домашним арестом (т.2 л.д.78-80,173-175, т.3 л.д.115-116,170-172) в связи с чем, в случае отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы периоды задержания подсудимого Ласточкина А.П. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ), а период нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Ласточкина А.П. в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000.00 рублей (т.2 л.д.176). От потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1 в орган предварительного следствия ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство, что причиненный ему моральный ущерб возмещен в полном объеме и претензий к Ласточкину А.П., не имеет. Постановлением старшего следователя Батыревского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.180) процессуальный статус Потерпевший №1 в качестве гражданского истца по уголовному делу в порядке п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ прекращено. Иные гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ласточкина Алексея Пантелеймоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Ласточкину А.П. в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, если в течение установленного судом испытательного срока 5 (пять) лет, не совершат другого преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Ласточкина А.П.: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться к ним на регистрацию в дни определенные этим органом.

Испытательный срок Ласточкину А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении Ласточкина А.П. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: детализация абонентского номера № на 31 листах, оптический диск формата ... с номером вокруг посадочного отверстия «№» - оставить при уголовном деле;

видеорегистратор марки «...» модели «№», подлежит возврату по принадлежности ООО ...;

куртку синего цвета, принадлежавшая потерпевшему ФИО7 - как не представляющие какой-либо ценности, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов