Решение по делу № 12-553/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Булаева О.Л.         УИД 10МS0003-01-2022-000057-77

Судебный участок №3 г.Петрозаводска      № 12-553/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

1 июня 2022 г.                               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мерзляковой И. Ю. Колчина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзляковой И. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Мерзляковой И.Ю. Колчин Е.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что в действиях Мерзляковой И.Ю. отсутствует умысел в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №№ определением от 16 сентября 2021г. административным органом были истребованы у ПАО «ТГК- 1» сведения о причинах, сроках, времени и датах отключения отопления и горячего водоснабжения в г. Петрозаводске, информация о лицах, проводивших ремонтные работы, о согласовании производимых работ, об уведомлении потребителей и иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении Запрашиваемые сведения и документы были представлены ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» письмом от 24.09.2021 №№. При этом, 26 октября 2021г. определением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору были истребованы дополнительные сведения и документы. С учетом того, что вышеуказанное определение об истребовании содержало аналогичные определению от 16 сентября 2021 г. требования, на которые ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» ранее письмом от 24.09.2021 №№ предоставило все необходимые сведения и документы в полном объеме, должностное лицо ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» Мерзлякова И.Ю. полагала, что данные сведения запрошены ошибочно или повторно. Позднее от представителя Комитета поступило устное уведомление о том, что ранее представленные сведения содержат информацию и документы не в полном объеме, ввиду чего должностным лицом ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» Мерзляковой И.Ю. незамедлительно все запрашиваемые в определении от 26 октября 2021 г. данные были направлены письмом от 02.12.2021 №№. Мерзлякова И.Ю. полагает, что своими действиями (бездействием) она не сознавала противоправный характер своего действия (бездействия) и не предвидела возможных вредных последствий и не желала их наступления и не допускала их, либо относилась к ним безразлично, так как полагала обязанность по предоставлению сведений исполненной. При этом, после того, как стало известно о невыполнении законных требований должностного лица в установленные законом сроки, ею были незамедлительно предприняты все возможные меры с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных правоотношений, что позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях (бездействии) умысла на совершение административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несвоевременного предоставления Мерзляковой И.Ю. истребуемых административным органом сведений и документов возникли какие-либо неблагоприятные последствия для общества и государства. Таким образом, допущенное Мерзляковой И.Ю. нарушение носит формальный характер и не повлекло негативных последствий для общества и государства. Кроме того, защитник просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку направленное по регистрации Мерзляковой И.Ю. постановление получено не было, защитником копия постановления получена 5 апреля 2022 г.

В судебное заседание Мерзлякова И.Ю. и ее защитник Колчин Е.В., представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Мерзляковой И.Ю. Курочкин М.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая возврат по истечению срока направленной в адрес Мерзляковой И.Ю. копии оспариваемого постановления, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Основанием для привлечения Мерзляковой И.Ю. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что 3 ноября 2021 г. она, являясь начальником юридической службы аппарата управления филиала «Карельский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», расположенного по адресу: <адрес>, допустила умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представила сведения, истребуемые Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, в том числе не уведомила о невозможности представления таких сведений.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес указанного юридического лица было направлено определение об истребовании сведений (заверенных копий документов) от 26 октября 2021 г. по делу № №, а именно предоставить:

информацию о фактической дате и времени прекращения подачи теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома г.Петрозаводска в соответствии с «Программой переключений по выполнению врезок реконструированного участка тепловых сетей <данные изъяты> (при отключении магистральных тепловых сетей от <данные изъяты> 3 по двум «трубопроводам», в рамках договора №№ от 23.07.2021 «<данные изъяты>)» в ДД.ММ.ГГГГ.;

информацию о фактической дате и времени возобновления подачи теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома г.Петрозаводска в соответствии с «Программой переключений по выполнению врезок реконструированного участка тепловых сетей <данные изъяты> (при отключении магистральных тепловых сетей <данные изъяты> по двум трубопроводам», в рамках договора №№ «<данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ г.;

информацию о лице (лицах), производившем прекращение и возобновление подачи теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома г. Петрозаводска в соответствии с «Программой переключений по выполнению врезок реконструированного участка тепловых сетей <данные изъяты> (при отключении магистральных тепловых сетей <данные изъяты> по двум трубопроводам», в рамках договора №№ «<данные изъяты>)»;

копию договора №№ «<данные изъяты>)», заключенного ПАО «ТГК-1» с ООО «<данные изъяты>»;

пояснения о характере проведении работ в рамках «Программы переключений по выполнению врезок реконструированного участка тепловых сетей <данные изъяты> (при отключении магистральных тепловых сетей от <данные изъяты> 3 по двум трубопроводам» в соответствии с пунктами 115, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ на определение об истребовании сведений был представлен в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ПАО «ТГК-1» 2 декабря 2021 г., то есть со значительным пропуском 3-дневного срока.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Мерзляковой Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., распечаткой сведений программы 1C ТГК-1 Документооборот 8 КОРП редакция 2.1 1C Предприятие, приказом (распоряжением) № ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией начальника юридической службы аппарата управления филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» с листом ознакомления, определением главного специалиста-юрисконсульта-государственного жилищного инспектора отдела формирования капитального ремонта и ведения реестра лицензий Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожном надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, информацией о направлении вышеуказанного определения посредством электронной почты, определением должностного лица о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № №, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об идентичности испрашиваемой информации и документов определениями от 16 сентября 2021 г. и 26 октября 2021 г. несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности Мерзляковой Ю.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мерзляковой Ю.И. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, невнимательность, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения.

Допущенное Мерзляковой Ю.И. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, длительность срока непредоставления исстребуемых сведений и документов, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, объективных оснований признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзляковой И. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  И.А. Кузнецова