Решение по делу № 22-4647/2016 от 05.07.2016

Судья Истомин К.А. Дело № 22-4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирия Е.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года, которым

Громыхалову А.А., ** года рождения, уроженцу ****, осужденному 24 апреля 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Громыхалова А.А. и адвоката Кирия Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кирия Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного Громыхалова А.А., указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, вину осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, противоречит характеристике из этого же учреждения, из которой следует, что Громыхалов А.А. положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные осужденным в период содержания в следственном изоляторе, поскольку Громыхалов А.А. был

впервые изолирован от общества, последствия несоблюдения порядка содержания в СИЗО ему не разъяснялись. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, Громыхалова А.А. от накзания условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потравных Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Громыхалов А.А. имеет 3 поощрения, не трудоустроен по независящим от него причинам, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии, состоит на обычных условиях содержания, не конфликтует с осужденными и персоналом, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов нет, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Громыхалова А.А. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности, до декабря 2014 года он ни разу не поощрялся, имел 8 взысканий, из которых 7 были получены после вынесения приговора суда от 24 апреля 2014 ода, имел взыскание в виде водворения в ШИЗО, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие трех поощрений, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Громыхалова А.А., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что свои взыскания осужденный получил во время нахождения в следственном изоляторе, поскольку не знал как правильно себя вести в условиях лишения свободы, судом апелляционной инстанции не оценивается. Осужденный обязан соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения, в котором содержится, в не зависимости от того, где он отбывает наказание - в следственном изоляторе или в исправительной колонии.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Громыхалова А.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года в отношении Громыхалова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирия Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: