Решение по делу № 2-121/2020 от 03.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Дело № 2-121/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002509-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года                             г. Вязники                    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузовой Н.В.

с участием представителя истца                    Сеньковой М.Д.

третьего лица                                Мошнова Е.Г.

при секретаре                                 Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошнова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мошнов М.Е. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 112 230,40 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 236,00 руб., неустойки в размере 28 658,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656,74 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в общей сумме 24 869,77 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке пер. Пушкинский и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мошнову М.Е., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калачевой В.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Мошнов Е.Г. по доверенности от истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт, который должен осуществить ИП ФИО4. В ремонте по выданному страховой компанией направлению было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Мошнов Е.Г. вновь обратился в страховую компанию с просьбой произвести ремонт транспортного средства или выплатить стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Мошнов Е.Г. заключил договор на осмотр и дальнейший расчет ремонтных работ, и утерю товарной стоимости автомобиля с ИП ФИО5 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 112230,40 руб., утрата товарной стоимости – 24236,00 руб. Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства не был осуществлен, не было выплачено и страховое возмещение, истец полагает, что сумма восстановительного ремонта с суммой утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика. С ответчика также подлежит взыскать неустойку в размере 1% за день просрочки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которая будет составлять 28 658,00 руб. Истец также полагает, что вследствие незаконного удержания денежных средств. Со страховой компании подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656,74 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В связи с подачей в суд иска Мошновым М.Е. понесены судебные расходы, состоящие из представительских расходов в размере 10 000,00 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 7500 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб., почтовых расходов в размере 186,00 руб., транспортных расходов в размере 5 133,77 руб. Истец полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Мошнов М.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме, доверил представление своих интересов в суде Сеньковой М.Д.

Представитель истца по доверенности Сенькова М.Д. в суде исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Сервисрезерв». После повреждения автомобиля в ДТП, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, но по выданному ему направлению в ремонте было отказано. Повторное заявление о выполнении ремонтных работ или выплате страхового возмещения осталось без рассмотрения, в связи с чем ее доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии страховая компания отказалась выплатить Мошнову М.Е. страховое возмещение.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Мошнов Е.Г. в суде пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его сыну Мошнову М.Е.. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору КАСКО. По доверенности от имени сына он обратился в страховую компанию с заявлением о проведение ремонта транспортного средства. Однако страховая компания восстановительный ремонт не провела, страховое возмещение не выплатила.

Третье лицо Калачева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца Сенькову М.Д., третьего лица Мошнова Е.Г., исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на перекрестке пер. Пушкинский – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя Мошнова Е.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мошнову М.Е., и водителя Калачевой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ей же принадлежащего на праве собственности. Согласно справки о ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое и левое блоки габаритных огней, правое заднее крыло, левое заднее крыло.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Калачева В.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.    

    С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя Калачевой В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Автомобиль истца <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сервисрезерв».

    По условиям страхового договора, страховыми рисками являются ущерб и хищение, действительная стоимость автомобиля – 599 900 руб., которая равна страховой сумме. Страховая премия по договору составляет 23 876, 02 руб. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа. Вариантом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховой компании. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Мошнов Е.Г., действуя от имени собственника автомобиля Мошнова М.Е., обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день страховой компанией было выдано направление на технический ремонт №/К/19 ИП ФИО4 (<адрес>). В направлении указан лимит ответственности заказчика равный 599 000,00 руб. В направлении также указано, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно.

    Как следует из искового заявления, технический ремонт транспортного средства произведен не был, что согласуется с данными направления на ремонт, в котором указано, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, сет СК «Сервисрезерв» выставляться не будет.

    В материалах выплатного дела, направленного в адрес суда ООО «СК «Сервисрезерв» отсутствуют данные, подтверждающие проведение технического ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а также выплату Мошнову М.Е. страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ ООО «СК «Сервисрезерв», адресованный Мошнову Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого добровольное исполнение обязательств невозможно ввиду отзыва у ответчика лицензии. Мошнову Е.Г. предложено произвести независимую экспертизу о сумме ущерба в качестве подтверждения суммы требований и встать в реестр требований кредиторов.

    Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ОРОО «Страховая компания «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ СИ №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1945 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

    Таким образом, основанием невыплаты Мошнову М.Е. страхового возмещения послужил отзыв у страховой компании лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенной правовой нормы следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

    Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва лицензии, у него имеется право на выплату страхового возмещения.

    Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 112 230, 40 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 24 236,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, иного заключения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан ООО «РусфинансБанк». Однако, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца – собственника транспортного средства, поскольку выгодоприобретатель не реализует право требования, предоставленное ему по договору страхования, в связи с чем, страхователь вправе на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Мошнова М.Е. о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 112 230, 40 руб. подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля – 24 236,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика.Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения ремонта по договору по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления в размере 1% от суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля (112 230,40 руб. + 24 236,00 руб.). Сумма неустойки составила 28 658 руб.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, страховое возмещение не выплачено, требование о взыскании неустойки обосновано. Однако истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также неверно определен период расчета.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Подпунктом а) п. 4 договора страхования определен 30-дневный период для добровольного удовлетворения требований истца. Мошнов Е.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного удовлетворения требований страхователя является ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, требования не удовлетворены. Датой окончания периода просрочки истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не выходит за рамки исковых требований.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

Истец неверно указывает размер неустойки и сумму, от которой она подлежит расчету. Так, в рассматриваемом случае в силу п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 3% от стоимости услуги (страховой премии), а не от размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что размер страховой премии полностью оплачен Мошновым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 23 876, 02 руб. (размер страховой премии по договору)*3%*21 день (количество дней просрочки) = 15 041, 90 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как и неустойка, является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 754, 15 руб.(112 230,40 руб. + 24 236,00 руб. + 15 041, 90 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500,00 руб., нотариальное оформление доверенности 2 050,00 руб., почтовые расходы в размере 186,00 руб., транспортные расходы – 5 133,77 руб., а также представительские расходы в размере 10 000,00 руб.

Данные расходы признаются судом как судебные издержки, поскольку были понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, связанные со сбором доказательств по делу.

В материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акт выполненных работ с указанием оплаты стоимости экспертизы в размере 7 500,00 руб.; кассовые чеки ФГУП «Почта России», подтверждающие несение почтовых расходов в размере 186,00 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и почтовым расходам.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела представление интересов истца Мошнова М.Е. в суде осуществлял представитель по доверенности Сенькова М.Д.. Юридическая помощь была оказана истцу на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2050,00 руб., что подтверждается ответом нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем истца также представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сеньковой М.Д. и Мошновым М.Е.. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. В материалы дела от представителя по доверенности Сеньковой М.Д. представлена расписка о получении денежных средств в размере 10 000,00 руб. от истца.

Как следует из материалов гражданского дела, не оспаривается ответчиком, также следует из показаний самого представителя истца, представитель истца Сенькова М.Д. оказывала услуги по составлению искового заявления в суд, сбор доказательств, участвовала на подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель затратил два рабочих дня и время для сбора доказательств и составление заявления в суд.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях, с учетом объема оказанной им истцу юридической помощи, интенсивности и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 10 000,00 руб.

Поскольку полномочия представителя на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 050,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о возмещении истцу транспортных расходов, суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела кассовые чеки на покупку бензина не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что приобретаемое топливо расходовалось на поездки, связанные с обращением истца в страховую компанию и сбором доказательств по делу. Все кассовые чеки, за исключением одного, представлены с одной автозаправочной станции, датированы одним днем ДД.ММ.ГГГГ, но в разное время. Кассовые чеки представлены на сумму превышающую размер заявленного истцом требования о возмещении транспортных расходов, и поскольку иных доказательств несения данного вида расходов не представлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 230,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мошнова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Мошнова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 112 230 (сто двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 236 (двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 90 копеек, штраф в размере 75 754 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят рублей) 00 копеек, представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.В. Кутузова