Решение по делу № 33-5812/2023 от 19.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5812/2023 Строка № 211 г

УИД 36RS0005-01-2023-002430-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-296/2023 по исковому заявлению Яковлевой Наталии Владимировны, Чебаненко Олега Александровича к Конусовой Оксане Николаевне о признании недействительными в силу ничтожности договора займа, договора ипотеки, договора поручительства применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Яковлевой Наталии Владимировны, Чебаненко Олега Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 о возвращении искового заявления,

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.В., Чебаненко О.А. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Конусовой О.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договора займа и договора ипотеки от 16.05.2018, заключенных между Конусовой О.Н. и
Яковлевой Н.В., договора поручительства от 16.05.2018, заключенного между
Конусовой О.Н. и Чебаненко О.А., применении последствий недействительности сделок (л.д. 5-8).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 исковое заявление Яковлевой Н.В., Чебаненко О.А. возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено заявителям право на обращение с иском в Волжский районный суд г. Саратова (л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлева Н.В., Чебаненко О.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указали, что сторонами договоров не согласован вопрос подсудности спора о законности заключения договоров займа, поручительства и ипотеки. Оспариваемые договоры заключены в г. Воронеже, заложенная квартира также находится в г. Воронеже. Поскольку в договорах указано место их исполнения –
г. Воронеж, полагают, что подлежат применению нормы ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту исполнения договора (л.д.10-13).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

По установленным частью 1 статьи 30 ГПК РФ правилам иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное разъяснение закона устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что заявленные требования об оспаривании договора залога не связаны со спором о праве на это имущество. При этом ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства, имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Предметом заявленных Яковлевой Н.В., Чебаненко О.А. требований является признание недействительными договора займа, договора ипотеки (залога недвижимости), договора поручительства. Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности согласно статье 30 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового материала, стороны при заключении оспариваемых договоров займа, залога и поручительства определили подсудность рассмотрения споров в Волжском районном суде г. Саратова, возникающих в связи с такими договорами и (или) иным образом вытекающих из него (л.м. 45, 50,58), то есть до подачи искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа.

Соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда в случае возникновения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что районный суд правильно определил, что возникший спор подлежит рассмотрению в Волжском районном суде г. Саратова по правилам договорной подсудности, соответственно, возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о незаконности заключения договоров займа, поручительства и ипотеки предметом проверки являться не могут, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу. Вопреки доводам жалобы, истцами заявлен иск не о признании сделок незаключенными, а о признании их недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи правильным, основанным на фактических материалах, постановленным при верном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Наталии Владимировны, Чебаненко Олега Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Председательствующий: