Решение по делу № 33-3345/2019 от 28.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-3345/2019                                                                        судья первой инстанции – Короткова Л.М.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Сокола В.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Барановой Г.В. к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде, по апелляционной жалобе Барановой Г.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.В. 31 июля 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право собственности на <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 43,4 кв.м.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка и реконструкция квартиры, после чего жилая площадь квартиры осталась без изменения, а общая площадь увеличилась за счет оборудования тамбура-прихожей, осуществления пристройки – лоджии и совмещенного санузла. Истцом предприняты все меры внесудебного оформления права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру. Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу находится в правомерном владении и пользовании истца, как совладельца многоквартирного жилого дома /л.д. 3-7/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 147-155/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Баранова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 163-165/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что основным отказом в удовлетворении иска явилось отсутствие разрешения всех собственников квартир в многоквартирном доме для проведения реконструкции, данное обстоятельство связано с тем, что некоторые владельцы квартир проживают в Украине, однако в настоящее время истцу удалось получить согласие всех жильцов многоквартирного дома на проведенную реконструкцию квартиры. Проведенная судебная строительная экспертиза установила, что перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, объект перепланирования не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих граждан.

Представителем Администрации г. Керчи предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 178-179/.

Истец – Баранова Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г. Керчи, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 173 176/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, изначально квартира №, расположенная по <адрес>, имела общую площадь 29,3 кв.м, в т.ч. жилую площадь 19,7 кв.м, и состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 19,7 кв.м, коридор площадью 9,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.В. по нотариально удостоверенному договору дарения приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,7 кв.м, состоящую в целом из комнаты площадью 19,7 кв.м и коридора площадью 9,6 кв.м.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ‘Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В 2014 году Баранова Г.В. произвела переоборудование квартиры без получения соответствующих разрешений и без согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома осуществила строительство пристройки площадью 12,2 кв. м за пределами, квартиры на прилегающем земельном участке, представляющую собой жилое помещение в виде капитального строения, которое изменило не только параметры квартиры до 43,4 кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес>.

Согласно межевого плана и постановления администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

После производства перепланировки и реконструкции квартиры истец предпринимала меры к ее легализации, обратившись с декларацией о начале выполнения строительных работ в Службу государственного строительного надзора в 2016 году, заказав в 2018 году проект реконструкции жилой квартиры, получив в марте 2018 года согласие нескольких сособственников квартир в указанном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Баранова Г.В. не получала согласия всех сособственников жилого дома на проведение реконструкции жилого дома, присоединения площади общего коридора к своей квартире и создания санузла. Согласно ответу управляющей компании МУП МОТОК РК «КП Аршинцево», в <адрес> приватизировано 4 квартиры, имеются 5 собственников, три квартиры не приватизированы (квартиры №).

Администрацией г. Керчи, как собственником квартир №, не дано согласие Барановой Г.В. на реконструкции квартиры путем строительства пристройки площадью 12,2 кв.м за пределами квартиры на прилегающем земельном участке, представляющую собой жилое помещение в виде капитального строения, которое изменило не только параметры квартиры до 43,4 кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес>.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В частности, апеллянтом не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о том, что перепланировка (переоборудование) и реконструкция принадлежащего Барановой Г.В. жилого помещения произведена путем увеличения общей площади за счет пристройки к квартире, которая располагается за пределами ее квартиры на прилегающем земельном участке, присоединения площади общего коридора, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанных действий отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Г.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи