Решение по делу № 33-758/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-758/2019                     Докладчик Удальцов А.В.

                   Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовой И.А.

судей                            Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре             Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Аверьяновой И.Ф. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Омяльева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по решению Киржачского районного суда Владимирской области от 15.02.2013 года по гражданскому делу №2-168/2013 о взыскании задолженности с Аверьяновой Ирины Федоровны.

Восстановить Омяльеву Андрею Анатольевичу срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Киржачского районного суда Владимирской области от 15.02.2013 года по гражданскому делу № 2-168/2013..

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

             УСТАНОВИЛА:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Аверьяновой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №89747 от 25.07.2011 в сумме 332042,57, расходов по оплате госпошлины 6520,43 руб., расторжении кредитного договора. Определением суда от 16.03.2017 на основании договора уступки прав (требований) 24.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А.

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу в связи с его утратой. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство в отношении должника Аверьяновой И.Ф., оригинал исполнительного листа направлен простой почтой, в адрес взыскателя не возвращен.

Омяльев А.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Аверьянова И.Ф. уведомлялась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Киржачскому району УФССП России по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аверьянова И.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что банк не информировал ее об уступке права требования Омяльеву А.А.

Полагает, что долг был передан банком по истечении срока давности. Считает, что право требования передано необоснованно. Согласна оплачивать долг ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Аверьяновой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №89747 от 25.07.2011 в сумме 332042,57, расходов по оплате госпошлины 6520,43 руб., расторжении кредитного договора.

На основании указанного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 15.02.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Киржачского района возбуждалось исполнительное производство о взыскании с Аверьяновой И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России » кредитной задолженности.

Определением суда от 16.03.2017 на основании договора уступки прав (требований) 24.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. Доводы в частной жалобе Аверьяновой И.Ф. о том, что она не была информирована о продаже задолженности по кредитному договору третьему лицу подлежит отклонению, поскольку условиями кредитного договора от 25.07.2011 (п.4.2.4) предусмотрено право банка переуступать свои права третьему лицу без согласия заемщика.

Довод в частной жалобе Аверьяновой И.Ф. о переуступке банком своих прав заявителю по истечению срока давности основан на неправильном толковании закона и не учитывает обстоятельств по делу. Из условий кредитного договора от 25.07.2011 № 89747, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Аверьяновой И.Ф., следует, что банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 345000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по 25.07.2016. Договор об уступке права требования между ПАО «Сбербанк России» и Омяльевым А.А. заключен 24.03.2016. пунктом 3.1 договора цедент заявляет и заверяет цессионария о том, что вся информация о действительности кредитных договоров, права (требования) по которым передаются по настоящему договору уступки, является верной, полной и точной во всех отношениях.

Довод в жалобе о продаже банком кредитного договора с истекшим сроком давности является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной правовой нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из письма начальника ОСП Киржачского УФССП России по Владимирской области от 10.10.2018 в отношении должника Аверьяновой И.Ф. на основании решения по делу № 2-168/2013 о взыскании с Аверьяновой И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 332042,57 руб. было возбуждено исполнительное производство № 12157/13/09/33, которое было окончено 20.09.2013 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность не взыскана.

Исполнительный документ был направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России». При пересылке исполнительный лист возможно был утерян.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2018 заявителю было сообщено о том, что оригинал исполнительного документа предъявлен на принудительное исполнение в УФССП России и обратно не возвращался.

С заявлением в суд Омяльев А.А. обратился 03.10.2018.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что исполнительный лист в отношении Аверьяновой И.Ф. не был возвращен взыскателю, и не был передан банком заявителю.

В деле отсутствуют допустимые доказательства о надлежащем возвращении службой судебных приставов взыскателю указанного исполнительного листа.

При такой ситуации исполнительный лист принято считать утраченным не по вине взыскателя.

Учитывая, что утрата исполнительного листа подтверждена, а сведений об исполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени не представлено, местонахождение исполнительного листа неизвестно, то суд обоснованно удовлетворил заявление Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление Омяльева А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по судебному решению от 15.02.2013, суд правильно применил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указывалось выше исполнительный лист был своевременно предъявлен банком к взысканию и передан взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов - исполнителей Киржачского района.

В то же время суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем возвращении в 2013 г. службой судебных приставов взыскателю указанного исполнительного листа.

Указанные обстоятельства препятствовали заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению повторно в установленный законом срок.

Неисполнение исполнительного документа в данном случае не связано с недобросовестностью взыскателя, что позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Омяльевым А.А. по уважительной причине пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебное определение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного определения, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Аверьяновой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий              Кутовая И.А.

Судьи                                          Удальцов А.В.

                Закатова О.Ю.