Решение по делу № 1-34/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-34 2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 02 апреля 2015 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Соловьева С.В.,

его защитника – адвоката Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от 02.04.2015,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Загудаева В.А., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьева С.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.06.2014 Соловьёв С.В. управляя се­дельным тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, имеющим рабочий объём двигателя 15000 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скорость до 115 км/ч, принадлежащим ФИО2, с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным ре­гистрационным номером <номер>, тормозная система которого не соответ­ствовала ГОСТу Р 51709-2001, двигался по асфальтобетонному сухому покрытию, с грузом щебня по ав­тодороге сообщением «Умба-Кандалакша» со стороны п. Умба в сторо­ну г. Кандалакша при видимости с рабочего места водителя в направле­нии движения 200 м.

На пассажирском сидении данного транспортного средства на­ходилась пассажир ФИО1, которая в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не была пристегнута ремнём безопасно­сти.

Управляя указанным выше автопоездом, водитель Соловьёв С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 1.3, 2.1.2, 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1 Приложения к основным положени­ям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должно­стных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 1.3 (приложение 1, Дорожный знак 5.15.7) ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и знаков. Знаки осо­бых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.7 указывает на направление движения по полосам.

Согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, во­дителю перед выездом следовало проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, руле­вого управления, сцепного устройства.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относя­щейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руко­водств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей ес­ли их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Пе­речня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 1.1. Приложения к основным положениям по допуску транс­портных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспе­чению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и усло­вий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если нормы эффек­тивности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых рем­нями.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, распо­ложенная справа, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со­стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические усло­вия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт­ного средства для выполнения ПДД РФ.

Таким образом водитель Соловьёв С.В., управляя транспортным средством, во вре­мя движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опас­ности для движения.

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к экс­плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности до­рожного движения, п. 1.1 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Соловьев С.В. 21.06.2014, заведомо зная о неисправности тормозной системы полуприце­па, начал эксплуатацию вышеуказанного автопоезда, чем соз­дал опасность для движения транспортных средств.

21.06.2014 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 ми­н., управляя автопоездом, состоящим из указанного выше автомобиля и полуприцепа, с имеющейся неисправностью тормозной системы полуприцепа, водитель Со­ловьёв С.В., проехав не менее 100 км по автодороге «Умба-Кандалакша», двигаясь по указанной автодороге, в районе перекрёстка ул. Заречная и ул. Восточная г. Кандалакша, следуя по проезжей части данной автодо­роги, имеющей две полосы для движения транспортных средств для обоих на­правлений движения, допустил по неосторожности выезд управляемого им ука­занного выше автопоезда на полосу движения транспортных средств, предна­значенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил опрокидывание управляемого им автопоезда на правую сторону.

В данных дорожных условиях водитель Соловьёв С.В. нарушил требова­ния п.п. 1.3 (приложение 1, дорожный знак 5.15.7), 9.1. и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Соловьёва С.В. требованиям п.п. 1.3 (приложение 1, дорожный знак 5.15.7), 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. При выполнении водителем Соловьёвым С.В. действий в соответствии с требованиями п.п 1.3. (приложение 1, дорожный знак 5.15.7), 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем Соловьёвым С.В. требований указанных выше пунктов ПДД РФ, пассажир управляемого им автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ушиблено<данные изъяты>. По степени тяжести согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социально­го развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 данные телесные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значи­тельной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Соловьёв С.В. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно, и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоруков А.Б. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО1, ее представитель Загудаев В.А., а также государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Соловьёву С.В. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Соловьёва С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является неосторожным преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Соловьев С.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д.190-195); <данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198, 199); неоднократно в 2013- 2014 г.г.привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 201); со слов работает <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202); ранее не судим (т. 1 л.д. 201).

Суд признает в качестве смягчающих наказание Соловьёва С.В. обстоятельств и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает публичное принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, а также тот факт, что последняя, имея лишь материальные претензии к подсудимому, его фактически простила.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, Соловьеву С.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Законных оснований для назначения Соловьеву С.В., предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, других альтернативных видов наказания (принудительные работы и арест) также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к Соловьеву С.В. предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных на оказание застрахованной ФИО1 медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены.

Гражданский ответчик Соловьев С.В. иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Как установлено, лицом, причинившим вред здоровью ФИО1 в результате преступления, является Соловьев С.В.

Таким образом, иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила о намерении предъявить после окончания своего лечения гражданский иск к подсудимому Соловьеву С.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Соловьева С.В. суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Соловьеву С.В. следующие ограничения свободы:

раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Мурманска), не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Соловьеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Соловьева С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Удовлетворить гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области. Взыскать с Соловьева С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на оказание застрахованной ФИО1 медицинской помощи.

Оставить за потерпевшей ФИО1 право на обращение с гражданским иском к Соловьеву С.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков