Решение по делу № 2-745/2017 (2-8861/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителей истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Астаповой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Комсомолка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. В обосновании иска указали, что ФИО1 принята на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в фирменный магазин ООО «Комсомолка» №, расположенный в <адрес>. Приказом ЗАО «Комсомолка» от 29.01.2015г. №-л/с, ФИО8 переведена на должность продавца-консультанта, при этом фирменный магазин №, расположенный по пер. Гаражному, 3, введен в структуру фирменного магазина № <адрес> под названием «Мужская одежда». Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена старшим продавцом фирменного магазина № <адрес>, мужской отдел. Ответчик ФИО2 принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № продавцом-консультантом в фирменный магазин № <адрес>. Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ №/б для работников фирменного магазина № <адрес> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. В состав коллектива (бригады) включены работники - старший продавец-консультант ФИО1 и продавец-консультант ФИО2. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1. Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, через фирменный магазин № <адрес> (мужской отдел), а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Договор подписан представителем истца, ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Также между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (материальной) ответственности, в соответствии с которым наименование ЗАО «Комсомолка» заменено на ООО «Комсомолка» по всем пунктам договора. Порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ, так как работа ответчиков связана с непосредственным обслуживанием и реализацией товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет для работы в магазине № <адрес> (мужской отдел). В соответствии с должностными инструкциями, продавец-консультант и старший продавец-консультант несут ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. На основании приказа ООО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в фирменном магазине № «Мужской отдел», <адрес>, в фирменном магазине № <адрес> создана инвентаризационная комиссия, председателю ревизионной комиссии необходимо провести инструктаж по проведению инвентаризации всем материально-ответственным лицам под роспись. Об ознакомлении с приказом ответчиков имеются их подписи. Приказом ООО «Комсомолка» от 25.01.2016г. № «О проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии», для проведения инвентаризации в фирменном магазине №, мужской отдел, расположенном в <адрес> по пер.Гаражному, 3, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат денежные средства и товарно-материальные ценности фирменного магазина №, мужской отдел. Начало инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации - в связи со сменой материально-ответственного лица. Ответчики ознакомлены с указанным приказом, о чем имеются их подписи. Инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> создана для проведения одновременной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с п.2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных призом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам инвентаризации истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а «О результатах инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей фирменного магазина № <адрес>», согласно которому инвентаризацией нарушений по наличию денежных средств не установлено. Проведенная инвентаризация установила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. по розничным ценам. Недостача возникла по вине материально-ответственных лиц - старшего продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО2. У ответчиков взяты объяснительные по факту недостачи, из которых следует, что имелись факты недобросовестного поведения со стороны продавца-консультанта ФИО2, выразившиеся в самовольном взятии им денежной суммы <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не выявлено. В результате проверки инвентаризационной комиссией установлено, что недостача возникла вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ответчиками. Недостача образовалась в период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГг. по 26.01.2016г. Факт недостачи подтверждается копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, копией сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями товарных отчетов, копиями накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров за инвентаризационный период. Предыдущая инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> проводилась в соответствии с приказами ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГг. №, №, в связи с увольнением материально-ответственного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов истца от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме товарно-материальных ценностей продавцами-консультантами фирменного магазина № отдел «Мужской» <адрес>», № «О результатах инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей фирменного магазина № <адрес>», копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей мужского отдела магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подтверждают факт передачи ответчикам товара, в отношении которого возникла недостача. Факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей при приеме их на работу подтверждается копией приказа ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме товарно-материальных ценностей продавцами-консультантами фирменного магазина № отдел «Мужской» <адрес>», на котором имеются подписи ответчиков, а также копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой имеются подписи продавцов ФИО1 и ФИО2, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, о принятии ими соответствующих товарно-материальных ценностей. Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, разграничение их ответственности невозможно, то исходя из требований ст. 245 ТК РФ, ст. 322 ГК РФ, их ответственность перед работодателем является солидарной. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> солидарно, взыскать сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Доводы указанные в возражении на иск поддержала. Дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности ей не был подписан 15.06.2015г., так как она находилась на больничном, был подписан позже. Подпись на сличительной ведомости № от 08.06.2015г. стоит не ее, так же подписи на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей тоже не ее. Сама инвентаризация от 08.06.2015г. проходила без ее участия. Просит в удовлетворении иска отказать, как необоснованный.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, считает, что требования необоснованны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, недостача произошла не по его вине. Просит в удовлетворении иска отказать.

              Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба-

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаете реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

              Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в фирменный магазин № ЗАО «Комсомолка» продавцом консультантом, на основании приказа № от 05.10.2006г.

      Трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «Комсомолка» был заключен 05.10.2006г.

      Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принят на работу к истцу продавцом-консультантом в фирменный магазин № <адрес>.

      Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № для работников фирменного магазина № <адрес> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

      В состав коллектива (бригады) включены работники - старший продавец-консультант ФИО1 и продавец-консультант ФИО2. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1.

              Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, через фирменный магазин № <адрес> (мужской отдел), а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору.

      Приказом ООО «Комсомолка» от 25.01.2016г. № «О проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии», для проведения инвентаризации в фирменном магазине №, мужской отдел, расположенном в <адрес> по пер.Гаражному, 3, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

      Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, копией сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями товарных отчетов, копиями накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров за инвентаризационный период, была выявлена недостача товаров на общую сумму <данные изъяты>

     Проанализировав представленные в обосновании иска доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы недостачи.

     В обосновании иска, истцом предоставлен договор о полной материально ответственности заключенный с ответчиками от 15.06.2015г.

    Однако дата заключения указанного договора оспаривается ответчиком ФИО1, так как она в период с 02.06.2015г. по 21.06.2015г. находилась на больничном, данный факт не оспаривался стороной истца. Недостача вменяется за период с 15.06.2015г. по 26.01.2016г. Так же оспаривается подпись ответчика ФИО1 в сличительной ведомости № от 08.06.2015г., и в копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Истцы, опровергающие данные факты, доказательств суду не предоставили, пояснений по данному факту не дали.

     Приказ № от 30.06.2015г. не содержит перечень вверенного имущества ответчикам, его стоимость и количество.

     Отсутствие данных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей виновны ответчики, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, какие именно товарно-материальные ценности были приняты ответчиками в подотчет и на какую сумму.

     Кроме того, из предъявленных истцом документов, невозможно установить в какой период времени возникла недостача. В связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчиков, не имеется.

     Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 недобросовестно себя вел при исполнении своих трудовых обязанностей и взял самовольно <данные изъяты> не могут быть приняты судом за основания для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют о том, что в следствии этого поступка, ФИО2 была совершена недостача в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных, достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истцом не предоставлено, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований ООО «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

      Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017г.

Судья                                                                               Ю.Е. Жмайло