Решение по делу № 33-1679/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В.

дело № 33- 1679/15 поступило 20.04. 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации МО «Тункинский район» Гагариной Л.Б. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление Главы МО СП «Галбай» Сыбикова Э.В. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.03.2014 удовлетворен иск прокурора Тункинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц и на Администрацию МО СП «Галбай» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 создать муниципальную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В заявлении о замене выбывшего лица его правопреемником Глава МО СП «Галбай» Сыбиков Э.В. ссылался на Федеральный закон от 27.05.2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым полномочия по осуществлению вопросов по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Обжалуемым определением суда заявление Главы МО СП «Галбай» удовлетворено, с чем не согласилась Администрация МО «Тункинский район» и подала частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения Федеральным законом возложена на органы местного самоуправления, и району не передавалась. Заявитель жалобы считает, что факт возложения полномочий не свидетельствует о переходе прав и обязанностей. Также указывает на истечение срока, предоставленного решением суда для исполнения.

По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта является одной из стадий гражданского судопроизводства, на которой возможно процессуальное правопреемство.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из норм действующего законодательства, регулирующего вопросы распределения полномочий органов местного самоуправления.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 27.05.2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по осуществлению вопросов по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч.4 ст.8 Закона Республики Бурятия от 07.12.2004 года № 896-Ш (ред. от 07.10.2014 года) «Об организации местного самоуправления в Республике Бурятия» на основании части 3 статьи 14 Федерального закона настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним уставами муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями закрепляются вопросы местного значения городских поселений, предусмотренные пунктами 4 (за исключением вопросов организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения), 6, 13 (за исключением вопроса охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения), 15, 18, 22, 33.1, 33.2 части 1 статьи 14 Федерального закона.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона и частью 4 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов (часть 5 ст.8 Закона).

Тем самым, учитывая, что с 01.01.2015 полномочия по решению вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения отнесены к вопросам местного значения муниципального района, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника Администрации МО СП «Галбай» на Администрацию МО «Тункинский район» по делу о возложении обязанности создать муниципальную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Доводы жалобы представителя Администрации МО «Тункинский район» о том, что факт возложения законодательством соответствующих полномочий не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, совершение МО СП «Галбай» действий, законом возложенных на иной орган, свидетельствовало бы о выходе за рамки полномочий, предусмотренных действующим законодательством и нецелевом использовании муниципальных бюджетных средств.

Доводы об истечении срока исполнения решения суда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеют и не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда РБ от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО «Тункинский район» Гагариной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева