Решение по делу № 7У-2312/2021 [77-1186/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         29 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденной Синевой Е.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Синевой Е.П. – адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

осужденного Фролова Д.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Фролова Д.С. – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Синевой Е.П. – адвоката Чернышова Р.А. и защитника осужденного Фролова Д.С. – адвоката Пармухина В.И. на приговор Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синевой Е.П. и      Фролова Д.С.

        По приговору Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Синева Екатерина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

        осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Синевой Е.П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

        Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Фролов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Фролову Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

        Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Постановлено взыскать солидарно с Синевой Е.П. и Фролова Д.С. в пользу ООО «Компания Поставка» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено наказание осужденной Синевой Е.П. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, Фролову Д.С. – до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденной Синевой Е.П. – адвоката Чернышова Р.А. и защитника осужденного Фролова Д.С. – адвоката Пармухина В.И., возражения прокурора Худякова Г.А., выслушав выступление осужденной Синевой Е.П. и ее защитника – адвоката Чернышова Р.А., осужденного Фролова Д.С. и его защитника – адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Синева Е.П. и Фролов Д.С. признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Синевой Е.П. – адвокат Чернышов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что содержание приговора по существу скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, допущенных в обвинительном заключении.

Утверждает, что в приговоре отсутствует вывод о наличии у Синевой Е.П. умысла на хищение товара, а также на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что указание суда на то, что одну часть товара похищала Синева Е.П., а другую – Фролов Д.С., делает невозможным вывод о том, какой товар и на какую сумму был похищен каждым из осужденных, а также сколько раз похищались товарно-материальные ценности.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на возникновение у осужденной умысла на хищение каждой партии товара в отдельности либо такой умысел был единым, в связи с чем считает, что выводы суда о квалификации действий осужденной как мошенничества в особо крупном размере вызывает сомнение.

Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденных умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как и наличия между ними договоренности на совместное совершение преступления.

Утверждает, что предъявленное Синевой Е.П. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела.

Считает, что судом не принято во внимание нарушение порядка предъявления обвинения, поскольку осужденная Синева Е.П. не была извещена о дне предъявления обвинения, ей не разъяснено право на защиту, в связи с чем у нее не было времени на подготовку к защите. Полагает, что допущенные нарушения на стадии предварительного расследования являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что суд при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку освободил сторону обвинения от обязанности опровергать доводы заявленного стороной защиты ходатайства.

Утверждает, что судом не принято во внимание нарушение следователем права осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку следователем стороне защиты были предоставлены материалы уголовного дела в 15 томах, 15 том состоял из 174 листов, при этом, имеющийся в суде 15 том содержал 218 листов.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в судебном заседании стороной защиты доказательствам.

Утверждает, что судом допущено объективное вменение, поскольку Синева Е.П. вину в совершенном преступлении не признала, указала, что не имела умысла на хищение товара, принадлежащего ООО «Компания Поставка», ее показания подтверждаются показаниями Фролова Д.С., а также показаниями свидетелей – работников магазина № ООО «Агроторг» ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Считает вывод суда о совершении Синевой Е.П. мошенничества путем обмана несостоятельным, поскольку, обман как способ совершения мошенничества возможен только в отношении физических лиц.

Утверждает, что судом не приняты во внимание нарушения порядка назначения экспертиз, поскольку Синева Е.П. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, а выводы суда о том, что допущенные нарушения не являются основаниями для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фролова Д.С. – адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов.

Полагает, что судебные решения постановлены на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования допущены недостатки в изложении существа и формулировки обвинения в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что обвинение не содержит никаких сведений о том, что Фролову Д.С. были переданы для хранения материальные ценности, явившиеся предметом хищения, в связи с чем считает, что его действия нельзя квалифицировать по                      ст. 159 УК РФ, поскольку при наличии договора о материальной ответственности его действия не могут выходить за рамки ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание на то, что предъявленное обвинение, а вместе с ним судебные решения, не раскрывают смысла квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», не описывают действия каждого из участников, а также их подчиненность. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств о наличии у Фролова Д.С. сговора с Синевой Е.П. на хищение товарно-материальных ценностей.

Полагает, что ответственность Фролова Д.С. не выходит за рамки его должностных обязанностей и не может квалифицироваться как мошенничество, поскольку предъявленное Фролову Д.С. обвинение не описывает механизм обмана или злоупотребления доверием.

По мнению автора жалобы, ни следствие, ни суд не установили действительную сумму хищения и обосновали свои выводы на противоречивых данных о сумме хищения. Полагает, что при наличии различных сведений о причиненном ущербе, как сумме хищения, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проводя анализ показаний Фролова Д.С. о фактических обстоятельствах дела, обращает внимание на то, что в действиях Фролова Д.С. отсутствует состав преступления, поскольку он выполнял распоряжение ФИО14, являвшегося его руководителем. Указывает, что данный вывод подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, в том числе о том, что директор ООО «Компания Поставка» ФИО14 не только давал соответствующие распоряжения    ФИО2, но и угрожая, при этом, увольнением. Считает, что действия Фролова Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ относятся к исполнению распоряжения руководителя и не могут рассматриваться как преступные.

Считает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку органом предварительного расследования нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, поэтому данное заключение не могло быть положено в основу приговора.

Излагая фактические обстоятельства поставки товара в магазин № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, обращает внимание на то, что Фролов Д.С. признал факт хищения товарно-материальных ценностей в указанном объеме, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

        В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Худяков Г.А. считает, что виновность Синевой Е.П. и Фролова Д.С. установлена на основании исследованных доказательств, их действия правильно квалифицированы по       ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

        В возражениях на жалобы защитников осужденных представитель потерпевшего ООО «Компания Поставка» ФИО16 считает доказанной вину Синевой Е.П. и Фролова Д.С. на основании собранных и исследованных судом доказательств, оснований для отмены либо изменения судебных решений не усматривает. Просит кассационные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Синевой Е.П. и Фролова Д.С. судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Синевой Е.П. и Фролова Д.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Синевой Е.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах поставки в магазин товара сверх заказа, который она отдавала Фролову Д.С.; показаниями Фролова Д.С. об обстоятельствах поставки в магазин колбасных изделий, часть сверх поставленного объема которого он передавал ФИО14 по его распоряжению; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой было установлено, что магазин ООО «Агроторг» № получил товар, но не оплатил его, в переписке с ООО «Агроторг» выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» поставленный по документам товар фактически получен не был; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах подготовки годового акта сверки, в ходе которого было выяснено, что ООО «Агроторг» дает иные сведения, чем те, которые имеются в ООО «Компания Поставка», но так как склад не мог сформировать без электронных заявок, выяснили, что заявки были сделаны вручную в офисе в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО19 о выяснении причин образования недостачи в магазине «Пятерочка», в ходе которого было установлено, что Фролов Д.С. приезжал в указанный магазин и забирал оттуда товар в коробках; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ему со слов Синевой Е.П. стало известно о том, что Фролов Д.С. забирал колбасные изделия без документов; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дачи ФИО14 распоряжения о составлении заявки на поставку колбасных изделий; показаниями свидетеля ФИО22., согласно которым в 2017 году примерно 2 раза принимала колбасные изделия от ООО «Компания Поставка» по указанию директора магазина Синевой Е.П., но не ставила товар на приход; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приема товара от ООО «Компания Поставка», в ходе которой она по указанию Синевой Е.П. просроченные колбасные изделия меняла на поставленные колбасные изделия, а остальную часть колбасных изделий забирал торговый представитель ООО «Компания Поставка»        Фролов Д.С., также по указанию Синевой Е.П. она несколько раз принимала товар от поставщика ООО «Компания Поставка», но товар не оприходовался, после поставки товара она заполняла накладные, ставила свою подпись и печать, одну накладную она отдавала поставщику, а вторая накладная оставалась в магазине. Фролов Д.С. забирал колбасные изделия в тот же день; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в 2017 году ООО «Компания Поставка» поставляла в магазин колбасные изделия, были случаи, когда товар поступал по двум накладным, когда поступал товар по второй накладной, она подходила к директору, сообщала об этом и по указанию директора принимала товар по двум накладным. Одну накладную они проводили по базе, а вторую накладную по базе они не проводили, а оставляли у себя, в этот же день, когда были поставлены колбасные изделия от ООО «Компания Поставка», приезжал          Фролов Д.С. и забирал этот товар, по указанию директора часть колбасных изделий заменяли просроченную продукцию, о том, чтобы отдать товар Фролову Д.С., ей говорила директор магазина Синева Е.П.

Вышеуказанные показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая сумма отгруженного товара от ООО «Компания Поставка», в адрес магазина № ООО «Агроторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом НДС - <данные изъяты> рублей, без учета НДС - <данные изъяты> рублей; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи и подписи, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ниже строки «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Синевой Е.П.; с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Агроторг» перед ООО «Компания Поставка» по нижеперечисленным документам, не отраженным в системе ЭДО, за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; с протоколами осмотра места происшествия и предметов; с протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Синевой Е.П. и Фролова Д.С., по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники не были ознакомлены с постановлениям и назначении экспертиз до их проведения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу судебных решений. Они не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, высказывать свое мнение и оценку выводам, изложенным в заключениях экспертов. Каких –либо заявлений после ознакомления с экспертными заключениями сторона защиты не делала.

Проведенные по делу судебные экспертизы обоснованно оценены судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, приведенные в экспертных заключениях, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Получили надлежащую оценку и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных.

Показания свидетеля ФИО23 также оценены судом как не противоречащие другим доказательствам по делу, которые также не свидетельствуют о том, что          Фролов Д.С., выполняя распоряжения своего руководителя, находился в состоянии выполнения обязательного для него приказа.

       Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осужденного Фролова Д.С. адвоката Пармухина В.И. о том, что в соответствии со ст. 42 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления. По смыслу вышеназванного закона, не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. На основании показаний осужденных Синевой Е.П. и Фролова Д.С., свидетелей, данных судебных экспертиз и других исследованных доказательств суд установил, что Фролов Д.С. действовал в составе группы лиц совместно с Синевой Е.П., отношения с которой не носили характера подчиненный-руководитель.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Синевой Е.П. и Фролову Д.С., не допущено. Кроме того, данный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденных и их защитников с материалами уголовного дела не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Синевой Е.П. и Фролов Д.С., а также их защитников, каких-либо замечаний, в том числе об ограничении во времени, необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела от участников следственного действия не поступило, ходатайства, поступившие при ознакомлении с материалами уголовного дела, разрешены следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. В этой связи, доводы о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Синевой Е.П. и Фролова Д.С., при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все условия выполнения сторонами на равноправной основе их прав и обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в кассационных жалобах защитников, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений по делу.

            Квалификация судом действий Синевой Е.П. и Фролова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у осужденных умысла на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на показаниях самих осужденных об обстоятельствах поставки товара по двум накладным, после чего Фролов Д.С. забирал часть товара, указанного во второй накладной.

        Довод кассационной жалобы о том, что обман, как способ совершения мошенничества не может быть использован в отношении юридического лица, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ не содержит в качестве обязательного признака состава преступления – совершение преступления в отношении физического лица.

        Не убедительны и доводы кассационных жалоб о неустановлении фактического ущерба исходя из разных сумм, указанных в выводах экспертного заключения, акте сверки и других документах.

        Как следует из приговора, суд признал установленной сумму хищения осужденными в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что составляет прямой ущерб, причиненный ООО «Компания Поставка». Другие указанные суммы (свыше 5 000 000 рублей) определены с учетом обязательных начислений, таких как НДС, поэтому не вменялись осужденным.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, в том числе и размера причиненного вреда, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Синевой Е.П. и Фролова Д.С. в совершении преступления и относительно квалификации их преступных действий, разрешены другие вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

            Наказание осужденным Синевой Е.П. и Фролову Д.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

             В качестве смягчающих наказание обстоятельств Синевой Е.П. суд обоснованно учел совершение преступления впервые, состояние ее здоровья и ее близких родственников; Фролову Д.С. – совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

            Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

            Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

            Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Синевой Е.П. и Фролову Д.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, как и невозможность применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, указанные в апелляционных жалобах защитников осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы, приведенные в апелляционном определении, достаточно аргументированы.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Синевой Е.П. и Фролова Д.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синевой Екатерины Петровны и Фролова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Чернышова Р.А. и Пармухина В.И. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: