Решение по делу № 33АП-1319/2022 от 22.03.2022

Дело № 33АП-1319/2022                                                      Судья первой инстанции:

                                                                                                Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                    город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Харина Александра Владимировича к администрации Белогорского района Амурской области о предоставлении жилья

по частной жалобе представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – Маховой А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 06 декабря 2018 года на администрацию Белогорского района Амурской области возложена обязанность предоставить Харину А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории с. Успеновка, Белогорского района, Амурской области, общей площадью не менее 30 кв. м.

Администрация Белогорского района, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме финансирование и выделение областных субвенций для приобретения жилья, обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 01.04.2022 года.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – Махова А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жильем указанной категории лиц.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие надлежащего финансирования переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жильем указанной категории лиц не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. Недостаточность денежных средств и отсутствие жилых помещений не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по обеспечению жильем Харина А.В..

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа Амурской области – Маховой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                                                     О.В. Дружинин