Решение по делу № 2-1589/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1589/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                 г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                  Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Каримовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Каримовой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2014г. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 415412 руб. 20 коп. на оплату приобретаемого транспортного средства под 23% годовых сроком до 02.10.2021г. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки «LADA Priora». Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, допуская просрочку уплату ежемесячного платежа, в связи с чем, за период с 03.11.2016г. по 28.04.2018г. задолженность составила 478707 руб. 99 коп. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с п.25.10 Договора в размере 146642 руб. 30 коп., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7987 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором отражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Каримова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.10.2014 года в офертно-акцептной форме между Банком и Каримовой Е.В. был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства «LADA Priora», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 415412 руб. 20 коп. под 23% годовых сроком до 02.10.2021г. с обязательством уплаты 84 ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца, в размере 9989 руб. 93 коп.

    Согласно движению по счету клиента, исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности прекращено с 02.11.2016г., а потому, как следует из представленного расчета по состоянию на 28.04.2018 года задолженность составила 478707 руб. 99 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора с учетом размера штрафных санкций, ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля марки «LADA Priora», 2014 года выпуска. Согласно п.25.8-25.9 Договора обращение взыскания на заложенное имущество может производится как в судебном так и внесудебном порядке.

    Исходя из вышеустановленных нарушений исполнения кредитных обязательств ответчиком Каримовой Е.В., являющейся собственником транспортного средства, требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из положений п.25.10 Договора, устанавливая цену в размере 146642 руб. 30 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7987 руб. 08 коп., которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Каримовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 02.10.2014г. в размере 478707 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели LADA Priora», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 146642 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.В.Дробышева