Решение по делу № 2-599/2023 от 23.05.2023

2-599/2023

УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                    <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца Орловой О.А,

ответчика Поповой Л.И,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ольги Александровны к нотариусу Поповой Лидии Ивановне, Козель Елене Викторовне о признании завещания недействительным,

установил:

       Орлова О.А. обратилась с иском к нотариусу Поповой Л.И, Козель Е.В. о признании завещания недействительным. Указав, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик Козель Е.В. является наследником по завещанию умершего ФИО2 ей стало известно в ходе оформления наследства. Оформленное завещание умершим на Козель Е.В. она считает недействительным, поскольку завещание не было оформлено собственноручно её умершим отцом. Подпись завещателя в завещании на имя Козель Е.В, удостоверенного нотариусом <адрес> явно выполнена не её отцом. Она допускает, что завещание подписано умершим, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. О своем нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела завещание у нотариуса <адрес> Поповой Л.И. Просит признать недействительным завещание ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя наследника Козель Е.В, удостоверенное нотариусом <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение.

    В судебном заседании Орлова О.А. в полном объеме поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик нотариус Попова Л.И. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что Илясовой С.В. временно исполняющей её обязанности было удостоверено завещание, составленное ФИО2 в пользу Козель Е.В. ФИО2 вел себя адекватно, Илясова С.В. разъясняла последствия принятия наследства по завещанию, выясняла наследников, имеющих право на обязательную долю. ФИО2 настаивал на удостоверении завещания. Убедившись в осознанности действий наследодателя, его дееспособности, Илясова С.В. удостоверила завещание, которое предварительно было прочитано ФИО2 Кроме того, указала, что доводы истца Орловой О.А. о том, что ФИО2 имел заболевание, которое препятствовало ему осознавать свои действия при удостоверении завещания являются безосновательными и не подтверждены доказательствами при рассмотрении дела, просила в иске отказать в полном объеме.

    Ответчик Козель Е.В. и её представитель Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Илясова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО6, её представителя Егорова А.В. и третьего лица Илясовой С.В.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Орлова (девичья фамилия ФИО2) Ольга Александровна является дочерью наследодателя ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, в графе отец значится ФИО2 (л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО2 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.47).

Из справки ООО УК «Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал по указанному адресу совместно с гражданской супругой Козель Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание в пользу ответчика Козель Е.В, удостоверенное врио нотариуса <адрес> Поповой Л.И. – Илясовой С.В. Данным завещанием наследодатель сделал распоряжение о том, что принадлежащую ему <адрес> городе <адрес> он завещает ФИО6 (л.д.45).

В настоящее время нотариусом <адрес> Поповой Л.И. ведется наследственное дело № в связи с открытием наследства к имуществу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-65).

Из данного наследственного дела усматривается, что оно заведено по заявлению Орловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

          Таким образом, ФИО2 при жизни реализовал свои волеизъявление и права, завещав Козель Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований о признании завещания недействительным истец полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья не был способен в полной мере осознавать понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Полагая, что её право нарушено, Орлова О.А. обратилась за защитой нарушенного права.

Анализируя представленные материалы наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому принадлежавшую ему квартиру завещал ФИО6 Из текста завещания усматривается, что завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, которым личность ФИО2 установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Указанное завещание на день открытия наследства не изменено и не отменено.

Составив завещание задолго до своей смерти, реализовав свою волю и желание, наследодатель ФИО2 не изменил свое мнение по поводу распоряжения наследством до дня своей смерти.

При жизни и на момент смерти ФИО2 не состоял на учете у психиатра, не был признан в установленном законом порядке недееспособным.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО2 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, по ходатайству истца судом было оказано содействие в истребовании медицинской документации в отношении ФИО2, на запросы суда предоставлены из ряда медицинских учреждений сведения в отношении ФИО2

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью с 2013 года по 2015 год в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» не обращался, амбулаторное и стационарное лечение за период с 2013 года по 2015 год не проходил, недееспособным не был признан.

Из сообщения ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «ВОКБ №» не обращался.

Согласно сообщения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 2013 года по 2015 год за медицинской помощью (амбулаторной и стационарной) в данное медицинское учреждение не обращался.

Из сообщения директора филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» следует, ФИО2 являлся застрахованным в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по профилю «терапия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в поликлинику ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по профилю «скорая медицинская помощь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в поликлинику ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по профилю «терапия». По данным Волгоградского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следующее обращение ФИО2 в медицинское учреждение было в 2016 году.

По данным медицинской информационной системы, регистрирующей обращения граждан ФИО2 за медицинской помощью в условиях ГБУЗ «ВОКБ №» с 2013 года по 2015 года не обращался. Зарегистрированы обращения к врачу челюстно-лицевому хирургу ДД.ММ.ГГГГ, к врачу неврологу поликлиники ГБУЗ «ВОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты на имя амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в 2015 году не обращался.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика Козель Е.В. - Егоров А.В. не признал исковые требования, указав, что ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку работал стрелком в войсковой части. Он также до последних дней своей жизни понимал значение своих действий и их последствий. У ФИО2 не имелось временных или стойких психических расстройств либо иных заболеваний, препятствующие ему осознавать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, ФИО2 по заключению клинико-экспертной комиссии признан годным для ношения и хранения нарезного оружия ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в войсковую часть № на должность стрелка отряда военизированной охраны, исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник. За период работы ФИО2 неоднократно поощрялся почетными грамотами командира войсковой части №.

Оценивая вышеперечисленные сведения, представленные суду, суд принимает во внимание тот факт, что умерший ФИО2 при жизни не обращался за получением какой-либо медицинской помощью к психиатру, недееспособным не был признан.

Кроме того, судом разъяснялись истцу положения ст.ст.56,79 ГПК РФ, и необходимость представления соответствующей медицинской документации, однако, Орловой О.А. каких-либо данных из медицинских учреждений, касающихся психического здоровья наследодателя и подлежащих исследованию и оценке судебными экспертами, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не было предоставлено достаточных доказательств для назначения по делу посмертной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой, достаточно подтверждает осознанные, целенаправленные действия ФИО2 по завещанию своего имущества – квартиры ФИО6 Составление завещания на имя Козель Е.В. более чем за семь лет до его смерти явилось не следствием болезни, либо заблуждения, напротив, носило ярко выраженное волеизъявление, он понимал значение своих действий и мог руководить ими. Объективных данных, что ФИО2 на момент составления завещания являлся, как не способный понимать значение своих действий и руководить ими материалы гражданского дела не содержат, более того опровергаются представленными сведениями медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловой О.А. требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орловой Ольги Александровны к нотариусу Поповой Лидии Ивановне, Козель Елене Викторовне о признании завещания недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                     Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.