Решение по делу № 33-2676/2016 от 12.02.2016

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр.д. № 2676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЗОВ» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Дамирову Э.З. оглы, Дамирову Д.З. оглы, Демирову Ш.З. оглы, Демировой Т.И., ООО «ЗОВ», ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС», ООО «Паритет-Недвижимость» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») с Демирова Ш.З.о, Дамирова Д.З.о., Дамирова Э.З.о, общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (№), общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГСЕРВИС» (№), общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Недвижимость» (№) задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97040 194 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Дамирову Д.З.о., а именно: нежилое помещение, площадью 355,6 кв.м., этаж 1: комнаты №№, 89, 90 а, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 88, 89, 90 а, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 10320905 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дамирову Э.З.о, а именно: нежилое помещение, площадью 132,3 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: пом. №№,6,10, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 3526050 рублей; 1323/2481 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено закладываемое помещение, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания, общая площадь: 863,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 490725 рублей.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Демирову Ш.З.о, а именно: магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 341,1 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: Т-01651, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 7214625 рублей; земельный участок, назначение: земли поселений, зона Ж-4, площадью 863,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 1335300 рублей.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Демировой Т.И., а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат №№,8,10 (1 этаж; здание лит. А, А1, А2), площадью 278,8 кв.м., этаж 1: комнаты №№,8,10, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 7,8,10, литер строения: А, А1, А2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 8028600 рублей; нежилое помещение, состоящее из комнат №№, 17 а (1 этаж; здание лит. А, А1, А2) - офис, площадью 30,1 кв.м., этаж 1: комнаты №№, 17а, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 17, 17 а, Литер строения: А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 866775 рублей.

Взыскать с Демирова Ш.З.о в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Дамирова Д.З.о. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Дамирова Э.З.о в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571 рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО «ЗОВ» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571 рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571 рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО «Паритет-Недвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571 рубль 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Савиновой С.С. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ШЭД», Дамирову Э.З. оглы, Дамирову Д.З. оглы, Демирову Ш.З. оглы, Демировой Т.И., ООО «ЗОВ», ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС», ООО «Паритет-Недвижимость» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ШЭД» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи единовременной задолженности: в период с даты выполнения совокупности условий, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ – 210308521 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198500000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148500000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, установленную п. 1.6 договора (включительно) – 124500000 рублей; цель кредитования – пополнение оборотных средств, проценты по кредиту – 26,65 % годовых, после исполнения условий, предусмотренных п. 1.4.1 договора – 25,65 % годовых; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «ШЭД» денежные средства в размере 91700000 (девяносто один миллион семьсот тысяч) рублей.

Банком денежные средства были предоставлены в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей.

Одновременно с кредитным договором в обеспечение его исполнения заемщика- по кредитному договору были заключены:

- Договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ШЭД»;

- Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ШЭД»;

- Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ШЭД»;

- Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дамировым Д.З.о;

- Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дамировым Э.З.о;

- Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Демировым Ш.З.о;

- Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Демировой Т.И.;

- Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЗОВ»;

- Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС»;

- Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Паритет-Недвижимость»;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дамировым Э.З.о;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дамировым Д.З.о;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Демировым Ш.З.о.

В соответствии с п.2.1 ст.2 договоров №; №; №; №; №; №; № залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Банк исполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя заемщика.

Однако в нарушении условий указанного кредитного договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет 96106 738 рублей 20 копеек (девяносто шесть миллионов сто шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 20 копеек), включая сумму основного долга, проценты и пени, предусмотренные кредитным договором.

В адрес заемщика (ООО «ШЭД») и поручителей (Дамирова Э.З.о, Дамирова Д.З.о, Демирова Ш.З.о) банком направлялось требование о досрочном взыскании задолженности. Однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, что подтверждается выписками с лицевых счетов ООО «ШЭД».

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») солидарно с поручителей Демирова Ш.З.о Дамирова Д.З.о., Дамирова Э.З.о, общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (№ общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГСЕРВИС» (№ общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Недвижимость» № задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97040 194 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Дамирову Д.З.о., а именно: нежилое помещение, площадью 355,6 кв.м., этаж 1: комнаты №№, 89, 90 а, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 88, 89, 90 а, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 10320905 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дамирову Э.З.о, а именно:

- Нежилое помещение, площадью 132,3 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: пом. №№,6,10, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №,

установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 3526050 руб.;

- 1323/2481 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено закладываемое помещение, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания, общая площадь: 863,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 490725 рублей.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Демирову Ш.З.о, а именно:

- Магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 341,1 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 7214625 рублей.

- Земельный участок, назначение: земли поселений, зона Ж-4, площадью 863,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 1335300 руб.

Обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Демировой Т.И., а именно:

- Нежилое помещение, состоящее из комнат №№,8,10 (1 этаж; здание лит. А, А1, А2), площадью 278,8 кв.м., этаж 1: комнаты №№,8,10, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 7,8,10, литер строения: А, А1, А2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 8028600 рублей.

- Нежилое помещение, состоящее из комнат № №, 17 а (1 этаж; здание лит. А, А1, А2) - офис, площадью 30,1 кв.м., этаж 1: комнаты №№, 17а, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 17, 17 а, Литер строения: А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 866775 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЗОВ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что договора поручительства содержат признаки мнимой сделки и являются ничтожными, так как при заключении договоров поручительства банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» - Савинова С.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ШЭД» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл последнему кредитную линию с лимитом выдачи единовременной задолженности в период, с даты выполнения совокупности условий, предусмотренных п. 3.2 кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ – 210308521 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198500000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148500000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, установленную п. 1.6 договора (включительно) – 124500000 рублей;

В соответствии с условиями вышеуказанного договором были установлены следующие проценты по кредиту - 26,65 % годовых, а после исполнения условий, предусмотренных п. 1.4.1 договора – 25,65 % годовых. При этом, срок возврата кредита определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения исполнения ООО «ШЭД» обязательств договору перед Банком, были также заключены следующие договоры залога недвижимости:

- с Дамировым Д.З.о заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, площадью 355,6 кв.м., этаж 1: комнаты №№, 89, 90 а, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 88, 89, 90 а, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 10320905 рублей 07 копеек;

- с Дамировым Э.З.о заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, площадью 132,3 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: пом. №№,6,10, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 3526050 рублей, а также 1323/2481 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено закладываемое помещение, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания, общая площадь: 863,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 490725 рублей;

- с Демировым Ш.З.о заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 341,1 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер: № расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 7214625 рублей, а также земельный участок, назначение: земли поселений, зона Ж-4, площадью 863,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 1335300 рублей;

- с Демировой Т.И. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, состоящее из комнат №№,8,10 (1 этаж; здание лит. А, А1, А2), площадью 278,8 кв.м., этаж 1: комнаты №№,8,10, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 7,8,10, литер строения: А, А1, А2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 8028600 рублей, а также нежилое помещение, состоящее из комнат №№, 17 а (1 этаж; здание лит. А, А1, А2) - офис, площадью 30,1 кв.м., этаж 1: комнаты №№, 17а, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 17, 17 а, Литер строения: А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 866775 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ШЭД» по договору об открытии кредитной линии были заключены: договор № поручительства юридического лица между Банком и ООО «ЗОВ»; договор № поручительства между Банком и юридически лицом ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС»; договор № поручительства между Банком и юридически лицом ООО «Паритет-Недвижимость»; договор № поручительства между Банком и физическим лицом Дамировым Э.З.о; договор № поручительства между Банком и физическим лицом Дамировым Д.З.о; договор № поручительства между Банком и физическим лицом Демировым Ш.З.о.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ООО «ШЭД» денежные средства в общем размере 9170 0000 рублей.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью.

В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 кредитного договора в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков перед Банком составила 9704 0194 рубля 60 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 91700000 рублей; задолженность по процентам в размере 5206232 рубля 85 копеек; задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 108906 рублей 81 копейка; задолженность по пени в размере 25054 рубля 94 копейки.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отведя перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Демирова Ш.З.о., Дамирова Д.З.о., Дамирова Э.З.о., ООО «ЗОВ», ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС», ООО «Паритет-Недвижимость» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97040 194 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗОВ» о том, что договор поручительства являются недействительным, так как при заключении договора поручительства банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств, что при заключении договора обе стороны не имели намерение её исполнять, заявителем не представлено. Кроме того, данный довод опровергается действиями истца, требующего исполнения договора в судебном порядке.

Неплатежеспособность стороны договора не является основанием для недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Однако в договоре поручительства представитель ООО «ЗОВ» собственноручно поставил свою подпись, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ему известны все условия кредитного договора, в обеспечение которого предоставлено данное обязательство, а также согласился со всеми условиями договора поручительства, которые в нем закреплены.

Кроме того, договор поручительства не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Таким образом, то обстоятельство, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗОВ» о том, что спорная сделка (договор поручительства юридического лица между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЗОВ») совершена с заинтересованностью, но без надлежащего одобрения, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Так из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки - заключение договора поручительства юридического лица между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЗОВ», участниками ООО «ЗОВ» являлись три физических лица, а именно: Демиров Ш.З.о доля в УК - 34 %, номинальной стоимостью 3 400,00 руб.; Дамиров Д.З.о., доля в УК - 33,0 %, номинальной стоимостью 3 300,00 руб.; Дамиров Э.З.о, доля в УК - 33 %, номинальной стоимостью 3300,00руб.

Участниками заемщика по кредитной сделке - ООО «ШЭД» также являлись физических лица, а именно: Демиров Ш.З.о, доля в УК - номинальной стоимостью 3 453 856 руб.; Дамиров Д.З.о., доля в УК - номинальной стоимостью 3 352 272 руб.; Дамиров Э.З.о, доля в УК - номинальной стоимостью 3 352 272 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеет заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, для осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, «щ коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участи-общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки и выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процента акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося сторона сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Таким образом, учитывая, что в совершении сделки по предоставлению поручительства ООО «ЗОВ» по обязательствам ООО «ШЭД» перед АО «Россельхозбанк» были заинтересованы все участники общества (участниками ООО «ЗОВ» и ООО «ШЭД» являются одни и те же физические лице). Факт несогласия нового собственника с заключенной прежним собственником предприятия сделкой не влечет её недействительности.

При таких обстоятельствах, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЗОВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: