Решение по делу № 8Г-1630/2024 [88-2606/2024] от 13.02.2024

88-2606/2024

                                                        2-6253/2023

     14RS0035-01-2023-008212-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Николаева Б.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании неначисленной и невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Ставенской С.А., Николаева Б.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николаев Б.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ его должности из штата работников филиала задним числом исключена надбавка за профессиональное мастерство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ филиала РТРС № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавки за профессиональное мастерство» в связи с отсутствием оснований для его лишения и фактическим лишением данной надбавки до даты вынесения приказа, взыскать неначисленную и невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 291 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в удовлетворении требований Николаева Б.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года решение суда в части взыскания неначисленной и невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Николаева Б.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)», Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавки за профессиональное мастерство».

С ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» в пользу Николаева Б.Н. взыскана сумма недоначисленной надбавки за профессиональное мастерство в размере 19 270 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 071 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Николаев Б.Н. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Николаев Б.Н. работал в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» («РТРС») с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда (Приложения № к Коллективному договору между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и РТРС, действующему в спорный период, приказом работодателя работникам филиала с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за профессиональное мастерство, начисляемая за фактически отработанное время.

Данная надбавка за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты> была установлена Николаеву Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проводимыми в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» организационно-штатными мероприятиями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатной структуры филиала исключена в числе других должность (штатная единица) <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы, замещаемая Николаевым Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Б.Н. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников филиала.

Приказом директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по передаче имущественного комплекса, ранее обеспечивающего функционирование сети мощного радиовещания, расположенного по адресу <адрес>, из федеральной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и исключением с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников филиала» из организационно-штатной структуры филиала штатной единицы начальника радиостанции №, из заработной платы Николаева Б.Н. исключена надбавка за профессиональное мастерство (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен Николаев Б.Н.

Трудовые отношения с Николаевым Б.Н. расторгнуты приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что установление надбавки за профессиональное мастерство является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу, что отмена надбавки права работника не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь положениями статьи 68, 129, 135, 147, 302, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленная работнику локальным актом надбавка за профессиональное мастерство относится к стимулирующим выплатам, входит в систему оплаты труда, выплата надбавки поставлена в зависимость от финансово-экономических показателей организации и отмена надбавки не может быть произвольной. Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены надбавки за профессиональное мастерство Николаеву Б.Н., взыскал в пользу работника недоплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым судебным постановлением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая право Николаева Б.Н. на получение надбавки за профессиональное мастерство с даты отмены надбавки до даты прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции дал оценку условиям трудового договора Николаева Б.Н., действующей в организации работодателя системе оплаты труда, финансово-экономическим показателям работодателя, а также показателям фонда оплаты труда, в составе которого она была запланирована на текущий год, указанным в приказе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям отмены надбавки за профессиональное мастерство, не связанным с финансовым состоянием организации, пришел к выводу о нарушении прав работника действиями работодателя, удовлетворив требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве работодателя прекратить выплату надбавки, несогласии с оценкой финансового положения работодателя, направлены на переоценку доказательств по делу, которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения в указанной части.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, превышающую заявленные требования – вместо 5 000 рублей согласно уточненным требованиям, взыскав 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по делу обстоятельства - нарушения трудовых прав работника, неоднократные обращения работника к работодателю за восстановлением трудовых право во внесудебном порядке, содержания требуемой выплаты как стимулирующей части заработной платы работника, имеющего право на ее получение.

Определение размера компенсации морального вреда является правом судов первой и второй инстанций, относится к оценочным категориям, определяя размер которой суд вправе выйти за пределы заявленных требований исходя из принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи