Решение по делу № 2-419/2019 от 09.04.2019

Гражданское дело № 2-419/19

УИД 24RS0034-01-2019-000386-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 июля 2019 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/19 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и Акционерному обществу «Страховой компании «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и АО «Страховой компании «РСХБ-Страхование» (далее - Страховая компания) о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключены два соглашения о предоставлении кредитов на общую сумму 610 000 руб. 00 коп., и одновременно с заключением указанных соглашений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) (далее - Программа). ФИО1 при подключении к Программе выплатил страховую премию в размере 78 178 руб. 86 коп. по 39 089 руб. 43 коп в каждом случае заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил вышеуказанные кредиты, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку и Страховой компании с претензией о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию с отказом в выплате, однако данный ответ ФИО1 считает незаконным, поскольку после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, существование страхового случая прекратилось, в связи с чем, Банк и Страховая компания обязаны осуществить возврат страховой премии пропорционально оставшейся части срока страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 681 руб. 21 коп. ФИО1 к тому же имеет право на проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 руб. 84 коп., а также на выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (за консультацию и составление данного искового заявления), штрафа за отказ добровольно исполнитель требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: 1) взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 возврат части страховой премии в сумме 76681,21 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1204,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, всего 94886,05 рублей; 2) взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от всей присужденной суммы».

Страховая компания, ознакомившись с требованиями ФИО1, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя это тем, что: 1) с заявлением о возврате страховой премии ФИО1 в Страховую компанию не обращался, при этом Банк не является агентом по страхованию, не совершает по поручению Страховой компании никаких сделок, не оказывает ей никаких услуг и не получает какого-либо вознаграждения; 2) Банк в отношениях с ФИО1 является страхователем, а Страховая компания - страховщиком, а лица, присоединившиеся к Программе и на которых с их согласия распространено действие этой Программы, являются застрахованными лицами; 3) требования ФИО1 к Страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с договором страхования, Страховая компания обязалась за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести Банку страховую выплату, при этом на основании заявления ФИО1 он был включен в Бордеро; 4) ФИО1, подав заявления, тем самым выразил согласие оплатить расходы Банка, в том числе на оплату страховой премии Страховой компании, при этом указанные расходы включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1; 5) размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, составил для ФИО1 16 222 руб. 58 коп.; 6) ФИО1, ознакомившись с Программой страхования, выразил согласие с тем, что при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту, при этом страховая премия (либо её часть), уплаченная Страховой компании на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит; 7) нарушений прав ФИО1 при его подключении к Программе не допущено, поскольку заявления на присоединении к Программе страхования ФИО1 подписал самостоятельно и осознанно, с условиями Программы страхования, в том числе о сроке действия страхования, был ознакомлен и согласился с ними.

Банк, ознакомившись с требованиями ФИО1, представил свой отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя это тем, что: 1) во исполнение распоряжения самого ФИО1 с его счета в Банке ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, страховая премия компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78 178 руб. 86 коп.; 2) в случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении не принимать на себя эти обязательства; 2) ФИО1 при оформлении кредитного договора имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховой компании и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по Программе индивидуального добровольного страхования, и отказ от этой услуги не мог влечь отказа в выдаче кредита; 3) комиссия, уплаченная Банку за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 26 252 руб. 66 коп., НДС в размере 4 725 руб. 48 коп., и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 252 руб. 66 коп., НДС в размере 4 725 руб. 48 коп., возврату не подлежит; 4) Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, информация о ФИО1 была обработана и передана Страховой компании, в результате чего ФИО1, был внесен в список застрахованных лиц; 5) в своих заявлениях на присоединение к Программе страхования ФИО1 выразил согласие на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, оплату страховой премии Страховой компании, претензий о неверном доведении информации о тарифах Банка не высказывал, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств в размере 61 956 руб. 28 коп., не подлежат удовлетворению; 6) ФИО1 также не предъявлено каких-либо доказательств, причинения морального вреда в связи с оплатой вознаграждения Банку, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска; 7) в случае удовлетворения требований ФИО1, как считает Банк необходимо снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф является несоразмерным, равно как и несоразмерна заявленные ФИО1 расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, разрешить требования, с учетом привлечения Банка соответчиком, сослался на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении дополнительно обратил внимание на то, что при подключении к Программе страхования ему не были разъясне6ны тарифы Банка, связанные с комиссией про перечислению страховой премии, равно как и не было разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования со Страховой компанией, минуя посредничество Банка, тем самым Банк ограничил его (ФИО1) права на получение полной и объективной информации об услуге страхования, которое гарантировано положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», навязал услугу страхования у Страховой компании, не уведомил его о возможности заключить договоры страхования без оплаты посреднических услуг Банка.

Представители ответчиков Банка и Страховой компании, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, предоставили заявления, согласно которым просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 3) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ регламентировано, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами пп. 1, 2 ст. 428 регламентировано, что: 1) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; 2) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

ГК РФ в ст. 309 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Нормами пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правилами ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Нормы пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в положениях пп. 1, 3 ст. 932 предусматривает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ регламентировано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ГПК РФ в ст. 56 закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО1, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение № (далее - Договор К1) по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в размере 305 000 руб. 00 коп. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму 6 868 руб. 66 коп. (первый платеж 3 008 руб. 22 коп., последний платеж в размере 6 769 руб. 91 коп.).

Банк и ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № (далее - Договор К2) по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в размере 305 000 руб. 00 коп. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму 6 868 руб. 66 коп. (первый платеж 3 008 руб. 22 коп., последний платеж в размере 6 769 руб. 91 коп.).

ФИО1 в день заключения Договора К1 и Договора К2 были поданы заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования), при этом в данном заявлении ФИО1 указал на то, что: 1) он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; 2) ФИО1 подписал пункт заявления согласно которого указывает, что ему известно, что действие договора страхования в отношении его может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом ему известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ФИО1 в рамках Договоров К1 и К2 были предоставлены денежные суммы в общем размере 610 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими ордерами № № и 3564.

Банк в день зачисления заемных денежных средств по Договорам К1 и К2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произвел списание денежных средств: 1) за подключение к Программе страхования по Договору К1 в размере 39 089 руб. 43 коп.; 2) за подключение к Программе страхования К2 в размере 39 089 руб. 43 коп.; 3) на выплату Страховой компании страховой премии в размере 8 111 руб. 29 коп. по Договору К1 с уплатой НДС в размере 4 725 руб. 48 коп.; 4) на выплату Страховой компании страховой премии в размере 8 111 руб. 29 коп. по Договору К2 с уплатой НДС в размере 4 725 руб. 48 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полное погашение задолженности по соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка и выпиской по лицевому счету ФИО1

Банк, как установлено судом, при получении от ФИО1 заявления на присоединение к Программе страхования лишь уведомил его о том, что: 1) за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования об обязан уплатить вознаграждение в соответствии с утверждёнными тарифам, кроме того ФИО1 осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховой компании; 2) совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО1 обязан единовременно уплатить Банку в размере 39 089 руб. 43 коп. за весь срок страхования; 3) в случае неуплаты страховой платы в размере, указанным в данном пункте, страхование не осуществляется.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указывалось выше, обязывает исполнителя услуги предоставить полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в том числе и об ее стоимости, основаниях ее приобретения, однако в поданном ФИО1 заявлении отсутствует указание на стоимость самой страховой премии, в связи с чем суд признает, что Банк ограничил право ФИО1 на получение полной и достоверной информации о стоимости услуги страхования, при этом суд также учитывает и то, что из содержания представленных Банком документов не возможно понять, какую именно итоговую сумму в рублях ФИО1 должен уплатить Банку за подключение к Программе страхования, как по Договору К1, так и по Договору К2, с учетом страховых премий Страховой компании, а указание Банка об оплате ему ФИО1 вознаграждения за подключение к Программе страхования «в соответствии с утвержденными тарифам» нарушает положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» об указании стоимости услуги в рублях.

Нарушением прав ФИО1, гарантированных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд признает и то, что Банк не разъяснил ФИО1 возможность обеспечить страховую защиту путем заключения договора страхования со Страховой компанией без посредничества Банка, а соответственно при таких данных суд признает, что условия Банка по оплате расходов за подключение к Программе страхования были навязаны ФИО1, и это обстоятельство подтверждается также тем, что при подаче заявлений на подключение к Программе страхований ФИО1 не указал на добровольность выбора Страховой компании (соответствующая графа ФИО1 в заявлениях не подчеркнута).

Несоблюдение Банком требований ст. ст. 10, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при подключении ФИО1 к Программе страхования свидетельствует о незаконности списания Банком со счета ФИО1 78 178 руб. 86 коп., часть из которых направлена на уплату Страховой премии, а соответственно эта сумма в силу ст. 10 ГК РФ подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, тем не менее, заявляет требование о взыскании со Страховой компании и Банка 76 681 руб. 21 коп., а соответственно именно эту сумму суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает в пользу ФИО1 с Банка, как с лица, допустившего нарушение прав ФИО1 при подключении к Программе страхования.

Правилами пп. 1, 2 ст. 395 ГК РФ установлено, что: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2) если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, которая снижена до 7,50% с ДД.ММ.ГГГГ).

Банк, как считает суд, нарушив права ФИО1, как потребителя кредитно-страховых услуг, получил в свое пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 денежные средств в размере 76 681 руб. 21 коп., однако ФИО1 в соответствии с заявленными исковыми требованиями заявлен период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), а соответственно при таких данных размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка в пользу ФИО1, составляет 1 204 руб. 84 коп., согласно расчету: 76 681 руб. 18 коп. (сумма страховой премии по обоим соглашениям) Х 7,75% (ставка рефинансирования Банка России) / 365 (количество дней в году) Х 74 (общее количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя банковской услуги, обеспеченной страховой защитой, со стороны Банка при подключении к Программе страхования в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», безусловно, свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда, а соответственно ФИО1 обоснованно требует возмещения этого вреда, однако компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд считает завышенной, учитывает, что такой размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и последствиям нарушения прав ФИО1 в сфере потребительского кредитования, в связи с чем суд уменьшает данную компенсацию до 6 000 руб. 00 коп.

Банк в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами должен выплатить ФИО1 83 886 руб. 02 коп. из расчета: 76 681 руб. 18 коп. (сумма страховой премии по обоим соглашениям) + 1 204 руб. 84 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда), при этом суд не усматривает оснований для взыскания этой суммы или ее части со Страховой компании, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 Страховой компанией не допущено.

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк добровольно требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке) не удовлетворил, в связи с чем сумма штрафа, установленная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 40 443 руб. 01 коп. (80 886 руб. 02 коп. - 50%), однако указанную сумму штрафа, подлежащую взысканию с Банка в пользу ФИО1, суд признает завышенной и не отвечающей характеру, допущенного Банком нарушения, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее до 35 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ко взысканию с Банка заявлено требование о возмещении расходов на судебного представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., однако суд, с учетом разумности и справедливости, проделанной истцом работы, сложности спорных правоотношений считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части на сумму 4 000 руб. 00 коп., учитывает, что понесенные ФИО1 расходы на составление искового заявления и сбора документов, вопреки доводам Банка, подтверждаются распиской о передаче ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3

Правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Манского района Красноярского края с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 836 руб. 58 коп., исходя из расчета 2 536 руб. 58 коп. по имущественным требованиям на сумму 77 886 руб. 02 коп. (без учета 6 000 руб. в виде компенсации морального вреда) + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 122 886 руб. 02 коп., из которых: возврат страховых выплат в сумме 76 681 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 204 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в остальной части, а также в полном объеме по требованиям к и Акционерному обществу «Страховой компании «РСХБ-Страхование» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере 2 836 руб. 58 коп.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов