Решение по делу № 33-1595/2020 от 24.01.2020

судья Лузганова Т.А.	№ 33-1595/2020
УИД 24RS0017-01-2019-000812-90
2.139г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	3 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Барановой Светланы Александровны к Болдиной Елене Борисовне, СНТ «Колос-3», Простовой Елене Кирилловне, Арсеняну Леониду Араратовичу о признании недействительным проведения очередного собрания и выборов председателя СНТ,

по апелляционной жалобе представителя Барановой Светланы Александровны – Баранова Владимира Владимировича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Барановой Светланы Александровны удовлетворить частично. Признать недействительным протокол очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Колос-3» от 7 июля 2018 г. в части принятия решения по вопросу №3 по избранию председателя правления, членов правления, выборов ревизионной комиссии СНТ. В остальной части иска – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к Болдиной Е.Б., СНТ «Колос 3», Простовой Е.К., Арсеняну Л.А. (с учетом уточнений требований от 29 апреля 2019г.) о признании недействительным проведения очередного собрания и выборов председателя СНТ. Требования мотивированы тем, что Баранова С.А. является членом СНТ «Колос-3», на территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок <адрес>. 7 июля 2018 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Колос-3», решения которого оформлены в виде протокола очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Колос-3» от 7 июля 2018 г. Истец полагала принятые на этом собрании решения недействительными, поскольку ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания. Так истец не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, в нарушение положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ избраны члены правления, а в качестве председателя собрания был избран Арсенян Л.А., не являющийся членом СНТ «Колос-3». Кроме того, в повестке собрания имелся вопрос о выборе председателя правления СНТ, однако фактически на данном собрании был избран председатель СНТ «Колос-3» в лице Болдиной Е.Б. Также, согласно протоколу от 7 июля 2018 г., в собрании приняли участие 139 членов СНТ, из которых 35 участвовало по доверенности. Между тем, из представленных доверенностей лишь три надлежащим образом заверены подписью председателя СНТ, а регистрацию на участие в собрание прошли только 104 члена СНТ, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии кворума, достаточного для принятия решений. С учетом изложенного Баранова С.А. просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Колос-3» от 7 июля 2018 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановой С.А. – Баранов В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права. Указывает, что в решении отсутствует надлежащая оценка представленных доказательств, уточненных исковых требований. Полагает доказанными факт отсутствия кворума и фиктивность подсчета голосов, несоблюдения порядка созыва общего собрания и его проведения. Председателем общего собрания был избран не член СНТ, что не соответствует закону. При этом протокол счетной комиссии не представлен. Ответчиком представлены фальсифицированные доказательства, однако, суд проигнорировал соответствующие доводы стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Барановой С.А. – Баранов В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Барановой С.А. – Баранова В.В. (по доверенности от 9 апреля 2019 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, Баранова С.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом СНТ «Колос-3», что подтверждается членской книжкой садовода и реестром членов СНТ (л.д. 4, 89-116).

7 июля 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Колос-3» по следующей повестке:

1. Отчет председателя правления о проделанной работе за период 2017-2018 гг.

2. Отчет ревизионной комиссии за период с 2017-2018 гг.

3. Выборы председателя и членов правления СНТ «Колос-3», ревизионной комиссии.

4. Редактирование и принятие Устава СНТ согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

5. Отчет о собранных и освоенных целевых взносах 2017 г.

6. Необходимость в стороже круглый год.

7. Сбор долгов согласно восстановленных карточек с 2010 г.

8. Оплата взносов владельцами двух и более участков.

9. Утверждение взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

10. Межевание земель общего пользования.

11. Ведение реестра садоводов согласно ФЗ.

12. Разное.

Согласно протоколу очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Колос-3» от 7 июля 2018 г. собрание проводилось в период с 14.00 до 16.00 часов, всего в СНТ «Колос-3» 361 земельный участок, из них 12 участков бесхозяйных, 14 участков сдвоены, 38 участков - принадлежат лицам, которые не являются членами СНТ, 26 участков исключены из членов СНТ за долги (в 2017г.), остальные земельные участки находятся во владении членов СНТ, следовательно, общее число членов СНТ равно 271 человек, при этом, на собрании присутствовало 139 членов из общего количества, из которых 104 члена присутствовали лично, 35 представителей по доверенностям (л.д. 59-71).

Согласно указанному протоколу председателем собрания избран Арсенян Л.А., секретарем собрания - Простова Е.К., членами счетной комиссии – <данные изъяты> (решение принято единогласно).

По вопросу №1 принято решение о принятии отчета о проделанной работе председателя и правления с оценкой «хорошо» («за» - единогласно).

По вопросу №2 принято единогласное решение о принятии отчета ревизионной комиссии о проделанной работе и расходовании денежных средств, собранных в виде взносов всеми садоводами общества с оценкой «хорошо».

По вопросу №3 принято решение об избрании Болдиной Е.Б. председателем СНТ «Колос-3» на срок, установленный Уставом Общества («за» - 85, «против» - 53); избраны члены правления в лице <данные изъяты> («за» - единогласно).

По вопросу №4 принят в новой редакции со всеми внесенными изменениями и дополнениями Устав СНТ «Колос-3» («за» - единогласно).

По вопросу №5 приняты решения: о том, что должники по любым видам взносов с 2010 г. не будут подключены к новой, реконструированной линии до полного погашения долгов, о возложении обязанности на правление СНТ произвести отсоединение от общедолевого имущества участков, владельцы которых не погасили имеющуюся задолженность до 1 сентября 2018 г.; о направлении средств целевого взноса в 2018 г. на замену опор эл. передачи по ул. Солнечная, Зеленая, Садовая («за» - единогласно).

По вопросу №6 принято решение: охрану производить круглогодично («за» - единогласно).

По вопросу №7 принято решение о взыскании всех, без исключения взносов с 2010 г. любыми возможными средствами («за» - единогласно)

По вопросу №8 принято решение о том, что владельцы двух и более участков обязаны вносить все установленные Общим собранием взносы за каждый приобретенный участок отдельно и ежегодно («за» - единогласно).

По вопросу №9: утверждены тарифы, предложенные Правлением СНТ для членов СНТ («за» - 137, «против» - 2); утверждены тарифы, предложенные Правлением СНТ для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство («за» - единогласно); установлены сроки уплаты взносов («за» - единогласно).

По вопросу №10 принято решение о продлении процедуры межевания, а также о проведении дополнительного целевого сбора средств, в случае их недостаточности («за» - единогласно).

По вопросу №11 принято решение о необходимости предоставления садоводами недостающих, либо отсутствующих сведений для внесения в Реестр садоводов («за» - единогласно).

По вопросу №12 приняты решения о необходимости установки указателей домов; запрете свалок бытового, строительного и растительного мусора в лесополосе; возложении обязанности на Правление СНТ выйти из состава Красноярского Союза садоводов (по всем вопросам «за» - единогласно).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Барановой С.А. о признании недействительным протокола очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Колос-3» от 7 июля 2018 г. в части принятия решения по вопросу №3 по избранию председателя правления, членов правления, выборов ревизионной комиссии СНТ, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, содержание протокола общего собрания от 7 июля 2018 г., признал, что при решении вопроса № 3 по избранию председателя правления, членов правления, выборов ревизионной комиссии СНТ, допущено нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения собрания, а также положения Устава СНТ «Колос-3».

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены правления были избраны открытым голосованием, в то время как положениями настоящей статьи прямо предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием.

Решение об избрании Болдиной Е.Б. председателем СНТ «Колос-3» (председателем правления) также было принято в нарушение требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г №66-ФЗ, поскольку Болдина Е.Б. была избрана председателем правления СНТ/председателем СНТ до избрания членов самого правления товарищества и не входила в их число.

Кроме того, вопрос о выборе ревизионной комиссии, указанный в повестке общего собрания, разрешен не был.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями закона, влекущими за собой признание решение общего собрания по указанным вопросам недействительным.

В части удовлетворения исковых требований Барановой С.А. решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в необжалованной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барановой С.А. требований в остальной части, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, иные представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание протокола очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Колос-3» от 7 июля 2018 г., Устава СНТ «Колос-3», руководствовался положениями статей 181.3-181.5 ГК РФ, нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания СНТ «Колос-3» и правомочности принятых собранием решений по другим вопросам.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами нарушен не был, члены СНТ надлежащим образом и своевременно извещались о времени и месте проведения собрания, повестке дня, путем размещения в доступных для обозрения местах, на стендах на территории общества, в том числе, при въезде на территорию общества, при спуске с электрички, а также внутри и снаружи вагончика Правления, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, они не противоречат требованиям действующего законодательства и Уставу СНТ и являются обязательными для всех членов общества, в том числе не принимавших участия в голосовании.

Судом установлено, что протокол собрания оформлен надлежащим образом, содержит необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение членов товарищества по всем вопросам повестки дня, имеет соответствующие подписи и обязательные реквизиты.

Согласно представленным спискам регистрации членов СНТ и доверенностям на участие в собрании, выданным членами СТН представителям и заверенным председателем СНТ, на указанном общем собрании присутствовало более 50% членов СНТ (с учетом представителей), что подтверждает надлежащее уведомление членов СНТ о дате и времени проведения собрания и соблюдении Устава СНТ, а также отсутствие нарушений положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

При этом суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что незаконность принятых на общем собрании решений обусловлена тем, что председателем данного собрания был избран не член СНТ – Арсенян Л.А., поскольку возражений по избранию данного лица председателем собрания не имелось, а иной кандидатуры предложено не было. Доказательств того, что Уставом СНТ «Колос-3», действовавшим на момент проведения собрания, было запрещено избирать председателем собрания лицо, не являющееся членом товарищества, в деле не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что представленные доверенности от имени членов СНТ «Колос-3» на право голоса, составлены с нарушением действующего законодательства, не подписаны председателем СНТ Молодкиным Э.Н., и не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Оценивая доверенности, выданные членами СНТ для участия в собрании 7 июля 2018 г., суд признал, что 35 из 38 указанных доверенностей, которые и были учтены при определении количество голосов в ходе принятия решений, соответствуют требованиям статьи 185 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в них указаны улица и номер участка в СНТ доверителя, а также лицо, уполномоченное представлять интересы. Указана дата собрания, на котором уполномоченный представитель имеет право представлять интересы члена СНТ. Доверенности оформлены в установленном законом порядке, заверены подписью председателя и печатью СНТ.

Суд также проверил и признал несостоятельными доводы истца об уходе части зарегистрированных участников до окончания собрания, поскольку какими-либо доказательствами отсутствие на собрании конкретных лиц, которые были зарегистрированы в качестве участвующих членов СНТ, принимали участие в качестве представителей членов СНТ, не подтверждено. В реестр лиц, зарегистрированных для участия в собрании, либо в протокол общего собрания, сведения об уходе участников, как членов СНТ, так и представителей членов СНТ, с собрания и исключении их из числа присутствующих не внесены. Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Показания допрошенных по просьбе представителя истца свидетелей противоречивы и не позволяют точно установить лиц, покидавших собрание, а также тот факт, имелись ли в их числе члены товарищества, зарегистрированные для участия в собрании, либо участвовавшие в собрании представители членов СНТ.

При таких обстоятельствах, установив, что существенных нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания и правомочности принятых собранием решений, за исключением решения по вопросу № 3, допущено не было, фактически общее собрание состоялось при наличии кворума, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания СНТ, влекущих за собой недействительность решений общего собрания, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, либо его ничтожность по статье 181.5 ГК РФ, истцом не представлено, суд пришел к верному выводу о законности принятых решений общего собрания в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Барановой С.А. – Баранова В.В., сводящиеся к утверждениям о многочисленных нарушениях при проведении собрания, отсутствии кворума, повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не отреагировал на заявление стороны истца в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка полученных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу фактических данных как указывающих на признаки преступления в действиях участника процесса или иного лица и влекущих сообщение об этом в органы, осуществляющие уголовное преследование, для проверки оснований к возбуждению уголовного дела, отнесена статьей 226 ГПК РФ к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае оснований для такого решения не имелось.

Судом полном объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Светланы Александровны – Баранова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский

Судьи:                                    Е.Е. Плаксина

                                        Ю.Б. Тихонова