Решение по делу № 33-1397/2023 от 17.05.2023

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1397/2023

дело № 2-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Харадуров А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Алоева Т.А. – Уянаев А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Шурдумова Б.Б. к Администрации с.<адрес> муниципального района КБР, Цеев А.Х. и Алоев Т.А. о признании недействительными результатов торгов, сделок, заключенных по итогам торгов, записей в Едином государственном реестре недвижимости, протокола о ходе аукциона, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, акта размежевания земельного участка, применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложении обязанности возвратить земельные участки,

по апелляционной жалобе Шурдумова Б.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Шурдумова Б.Б. обратилась в суд с иском к Администрации с.<адрес> муниципального района КБР и Алоеву Т.А. о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, 2,4 км на юго-восток от здания администрации с.<адрес>, назначение – для сельскохозяйственного использования, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен открытый аукцион по его аренде, назначенный на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Истец подала заявку, признана участником аукциона и допущена к нему. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она направила для участия в аукционе Кишукову М.В. Аукцион проводился с перерывами, и ДД.ММ.ГГГГ, когда Кишукова М.В. явилась для участия в его продолжении, зарегистрировала свою явку, неизвестные лица в масках преградили ей путь к входу, забрали из рук сумку, и не пропустили в здание администрации с.п.Нартан. В результате победу в аукционе незаконно присвоили Алоеву Т.А., с которым заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство явилось существенным нарушением правил проведения торгов, повлияло на их результаты, нарушило права и интересы истца.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый арендатор Цеев А.Х., а также были уточнены и дополнены ранее заявленные требования, в итоге, Шурдумова Б.Б. просила о признании недействительными результатов торгов, сделок, заключенных по итогам торгов, записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), протокола о ходе аукциона, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, акта размежевания земельного участка, применении последствий недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложении обязанности возвратить земельные участки.

Мотивировано уточненное заявление, в числе прочего, тем, что согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Организатор аукциона не обеспечил всем участникам возможность участия в нём. Составленный по итогам аукциона протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию и признаки явной фальсификации, его аудио- либо видеозапись не велись, а шаг аукциона вместо 5% составил 3%. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов. После проведения оспариваемых истцом торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495606 кв.м., был незаконно разделен на два участка, и с Алоевым Т.А. заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225022 кв.м., расположенного в с.<адрес> КБР, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270584 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Алоев Т.А. незаконно уступил Цееву А.Х., что противоречит требованиям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Истец также утверждал, что в настоящее время на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения незаконно ведется капитальное строительство объекта недвижимости, который подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила новая редакция уточненного и дополненного искового заявления Шурдумовой Б.Б., в котором она просила:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных администрацией с.<адрес> КБР, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.<адрес> КБР по лоту № по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, 2,4 км. на юго-восток от здания администрации с.<адрес>;

- признать недействительным Протокол от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе аукциона по заключению договора аренды на земельный участок сроком на 7 (семь) лет на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495606 кв.м., расположенного по адресу (ориентир): КБР, <адрес> КБР, 2,4 км. на юго-восток от здания администрации с.<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования»;

- признать недействительными постановления главы администрации с.<адрес> КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Алоев Т.А.»;

- признать недействительными и применить последствия недействительности к ничтожным сделкам, заключенным по итогам торгов:

а) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 495606 кв.м., расположенного в с.<адрес> КБР, заключенный между администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Алоев Т.А. по результатам торгов по лоту №, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации с.<адрес>;

б) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225022 кв.м., расположенного в с.<адрес> КБР, заключенный между администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Алоев Т.А. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГг.;

в) договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 270584 кв.м., расположенного в с.<адрес> КБР, заключенный между Алоев Т.А. и Цеев А.Х., зарегистрированный в Управлении Росреестра по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на Алоева Т.А. и Цеева А.Х. обязанность возвратить администрации с.<адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- возложить на Алоева Т.А. и Цеева А.Х. обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства;

- признать недействительными результаты торгов, проведенных администрацией с.<адрес> КБР, на основании Извещения № по продаже право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 285414 кв.м., № площадью 219016 кв.м., № площадью 220908 кв.м.;

- возложить на ответчика – администрацию с.<адрес> КБР обязанность по назначению новых торгов по всем четырем земельным участкам;

- вынести в адрес администрации с.<адрес> КБР частное определение о недопустимости, впредь, нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации и Правил проведения аукционов и обеспечения общественного порядка при проведении таких мероприятий;

- направить в <адрес> КБР материалы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по фактам фальсификации подписей в протоколах о ходе аукциона и протоколах о результатах аукциона, составленных при проведении торгов по всем четырем указанным лотам по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> КБР, 2,4 км. на юго-восток от здания администрации с.<адрес>, по лотам №, №, №, №, соответственно.

В обоснование дополнений к своим требованиям Шурдумова Б.Б. указала, что по ее и Бжихатлова А.Х. жалобам, УФАС по КБР была проведена проверка, которой установлено, что при опубликовании Извещения № о проведении торгов нарушены требования части 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Организатор торгов, размещая извещение № о проведении аукциона (торгов) по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: № (лот №), № (лот №), № (лот №), № (лот №) незаконно сократил 30-дневный срок до 18 дней, что ограничило круг возможных участников и нарушило её права и права Бжихатлова А.Х. Также организатором торгов в нарушение пункта 143 Правил не велся аудио- либо видео протокол заседания Комиссии, каждое заседание оформлялось отдельным протоколом, который подписывался разными составами и председательствующими.

Истец Шурдумова Б.Б., ответчики Алоев Т.А. и Цеев А.Х., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца Харадурова А.А. об отложении судебного разбирательства отклонено за необоснованностью.

Представители ответчика Алоева Т.А. – Уянаев А.А., администрации с.<адрес> муниципального района КБР – Масаев И.А. иск не признали и пояснили, что избранный Шурдумовой Б.Б. способ защиты не приведет к восстановлению ее прав, поскольку она включена в реестр недобросовестных участников аукциона, что является основанием для её недопуска к участию в аукционе.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шурдумовой Б.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением, Шурдумова Б.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Шурдумова Б.Б. воспользовалась своим правом и наняла представителя, однако, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, без учета уважительности причины его неявки.

Так, рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству представителя истца Харадурова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) по иному делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не был извещен, а представителю истца стало известно по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения КБР (далее – РКБ МЗ КБР) представитель истца вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное фактическим нахождением на стационарном лечении, с приложением справки названного медицинского учреждения, однако оно было безмотивно отклонено, и дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, участвовавшего с начала рассмотрения дела без самого истца, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием отмены обжалуемого решения суда.

Автор жалобы также обращает внимание, что по неизвестной причине, в нарушение требований ГПК РФ, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания; результат рассмотрения дела сторона истца выясняла несколько дней (не менее недели), поскольку на сайте суда информация о вынесении и принятом решении отсутствовала.

Кроме того, в жалобе указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам, в случае совершения действий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно приложению к постановлению администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по проведению торгов (далее – Комиссия) состоит из 7 человек. Председатель комиссии – Урусов Э.С., члены комиссии – Пазова Э.Г., Нагоева Л.К., Беканов А.Ю., Баков А.З., Соблиров Ф.К., Балкаров А.Х., однако протокол о результатах приема заявок от 13.07.2021 подписали, по неизвестным причинам, иные лица: в качестве председателя комиссии, не лигитимное, не имеющее никакого отношения к этой комиссии, лицо – Фирова Л.Х., а также четыре члена Комиссии.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе аукциона присутствовали 4 участника (Захохов З.Ю., Алоев Т.А., Цеев А.Х., Кягов С.В.), сделано 870 шагов, в последнем шаге Алоев Т.А. предложил 5242965 рублей. Протокол подписали: в качестве председателя – не имеющее никакого отношения к этой Комиссии лицо – Фирова Л.Х. и три члена комиссии, что дает основание полагать о фальсификации этого документа.

Договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в ЕГРН, заключены на основании указанного протокола и принятых позднее постановлений и.о. главы местной администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также недействительны в соответствии с нормами статей 447-449 ГК РФ.

Факт прибытия Кишуковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе от имени Шурдумовой Б.Б. к зданию администрации с.<адрес> подтверждается письменным объяснением члена комиссии Беканова А.Ю., приговором в отношении которого от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.286 УК РФ) установлен факт нарушения прав истца.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на нормы статей 39.6, 39.11 и 39.12 ЗК РФ, взаимосвязанные положения части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4, статьи 14.1-14.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "О защите конкуренции", и утверждает, что истцу, как участнику аукциона, заявка которого была принята, воспрепятствовали к допуску в участии в торгах ДД.ММ.ГГГГ; результаты продажи лота № были опубликованы на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен с Алоевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истечения 10 дней со дня их проведения.

Апеллянт также утверждает, что Комиссией нарушены положения пунктов 9, 12, 25, 72, 136, 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приказ ФАС от ДД.ММ.ГГГГ №), и, полагая, что итоговый Протокол подписан лишь тремя членами Комиссии из утвержденного состава в 7 человек, что менее 50% состава, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Протокола, допущенные администрацией с.<адрес> нарушения являются существенными, поскольку, безусловно, могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя, что не отвечает целям торгов, в связи с чем, они подлежали признанию недействительными.

Кроме того, в жалобе указано, что в действиях участников аукциона Алоева Т.А. и Цеева А.Х. имели место согласованные действия (противоправный сговор), приведшие к нарушению конкурентной борьбы, нарушению Закона о защите конкуренции путем заключения договора уступки; Шурдумова Б.Б. закономерно воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными и представила соответствующие доказательства обоснованности заявленных ею требований.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции констатировал все указанные нарушения и, установив вынесение Приговора в отношении должностного лица администрации с.<адрес> Беканова А. по факту нарушения прав истца, отказал в иске по причине того, что права Шурдумовой Б.Б. не могут быть восстановлены из-за её включения в реестр недобросовестных участников аукциона, что, по мнению автора жалобы, неправомерно, поскольку согласно материалам дела Шурдумова Б.Б. на основании решения УФАС по КБР включена в Реестр недобросовестных участников аукционов на 2 года, а не пожизненно; подобное основание для отказа в удовлетворении исков рассматриваемой категории не предусмотрено; на момент нарушения ее прав Шурдумова Б.Б. не была внесена в названный список.

Суду необходимо было выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам, однако, этого сделано не было, так как в данном деле явно затронуто не только частные, но и государственные интересы, кроме того, запрет на участие Шурдумовой Б.Б. в аукционе действует два года, более половины из которых уже истекло, на момент подачи иска в суд такого ограничения не было, кроме того, с учетом длительности судебных разбирательств и процедуры аукциона, Шурдумова Б.Б. уже в 2024 г. сможет стать участником аукциона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Шурдумовой Б.Б. – Харадуровым А.А., выслушав возражения представителя ответчика Алоева Т.А. – Уянаева А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и № (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление не формального, а имеющего существенное влияние на результаты торгов основания, а также иных оснований, если соответствующие значимые обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства и его разъяснений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, а также возможность его восстановления заявленным способом; суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которого он обращается.

В данном случае, права истца не могут быть восстановлены избранным ею способом защиты.

Так, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что она, выразив волю на участие в аукционе и зарегистрировавшись в качестве его участника, принимала участие в нем через своего представителя, однако не была допущена к участию в аукционе после перерыва молодыми людьми, преградившими путь ее представителю в здание администрации, где проходили торги, в результате чего победу в аукционе незаконно присудили ответчику Алоеву Т.А., в противном случае, она имела намерение заключить аналогичный договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:637, площадью 495606 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, вышеуказанным приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Беканов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено в особом порядке в связи с признанием им своей вины в совершении преступления (т. 3 л.д. 183-185).

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права, истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что избранный ею способ защиты не восстановит её прав, нарушенных, по её мнению, ответчиками, поскольку, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, решением УФАС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шурдумова Б.Б. включена в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шурдумовой Б.Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании названного ненормативного правового акта.

В указанном случае предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью 220908 кв.м., результаты которого, в числе прочего, оспариваются истцом с одновременным признанием недействительными заключенных на его основании сделок и применении последствий их недействительности.

Решениями Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шурдумова Б.Б. к администрации с.<адрес> муниципального района КБР об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем признания отказа незаконным и возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков с предложенными изменениями, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Шурдумова Б.Б., являясь победителем торгов на право заключения договора аренды названных земельных участков, уклонилась от заключения договоров аренды по результатам торгов, и по настоящему делу оспаривает и их результаты, что, как правомерно признано судом первой инстанции, является злоупотреблением правом.

Порядок проведения аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 4 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ следует, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном названной статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Правовым последствием включения Шурдумовой Б.Б. в реестр недобросовестных участников аукциона является императивный запрет на ее участие в аукционах по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в течение двух лет с момента размещения информации в названном реестре (ч.9 ст.104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ).

Довод автора жалобы о том, что запрет на её участие в аукционах действует два года, более половины из которых уже истекло, а также о том, что на момент подачи иска в суд такого ограничения не было, а кроме того, с учетом длительности судебных разбирательств и процедуры аукциона, Шурдумова Б.Б. уже в 2024 г. сможет стать участником аукциона, не может быть принят во внимание как основанный на предположениях и противоречит требованиям законодательства, поскольку в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), подлежит безотлагательному исполнению. Кроме того, подобная задержка в проведении конкурсных процедур нарушит интересы муниципального образования – с.<адрес> на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, поскольку, являясь лицом, включенным в реестр недобросовестных участников аукциона, истец Шурдумова Б.Б. не сможет вновь участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (в том числе спорного), даже если указанный аукцион будет признан судом недействительным и применены все заявленные последствия его недействительности, в связи с чем, исковые требования по делу правомерно оставлены без удовлетворения как в части оспаривания результатов торгов, так и в части иных, связанных с ними требований.

Без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на участие в аукционе, иные, допущенные при проведении аукциона нарушения, не могут являться основанием к признанию недействительным результатов аукциона, поскольку не будут свидетельствовать о заинтересованности истца в признании сделок недействительными, в связи с чем, прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представившего доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что сама истец Шурдумова Б.Б. была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73), однако не реализовала своего права на личное участие в нем; её представитель Харадуров А.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью в рассмотрении иного дела, в связи с чем, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был поставлен в известность, однако, ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, в подтверждение чего представил копию справки РКБ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняв которую во внимание, суд рассмотрел дело по существу.

Судебная коллегия, признав уважительными причины неявки представителя истца в указанное судебное заседание, в целях восстановления его нарушенных прав на участие в рассмотрении дела через представителя, предложила ему представить доказательства, а также заявить ходатайства и доводы, в которых он был ограничен в результате рассмотрения дела в его отсутствие, однако, подобных доказательств и обстоятельств, а также ходатайств им не заявлено, в связи с чем, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут быть такими основаниями и иные доводы истца, связанные с отсутствием в материалах дела аудиозапись судебного заседания (при наличии письменного протокола судебного заседания), а также о несвоевременности размещения сведений о результатах рассмотрения дела на сайте суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено представленными материалами и не помешало апеллянту реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после его составления в мотивированной форме (т. 4 л.д. 107-108).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурдумова Б.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков