Решение по делу № 7У-32/2024 [77-648/2024] от 09.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  №77-648/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

защитника осужденного Ершова А.С. – адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение № 18532 от 20 октября 2020 года и ордер № 04/64-5 от 12 февраля                   2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ершова А.С. – адвоката Баранова А.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ершов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Ершовым А.С. неумышленного преступления;

указано на учет характера и степени общественной опасности совершенного Ершовым А.С. преступления, относящегося к категории умышленных преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Егорова А.С. – адвоката Баранова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора          Паршина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

                                                       у с т а н о в и л:

по приговору Ершов А.С. признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ершова А.С. – адвокат                      Баранов А.С. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены неотносимые и недопустимые доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, а также документы, имеющие исправления в дате и месте совершения вмененного Ершову А.С. преступления. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит внесенные неустановленным лицом исправления в части времени и места совершения деяния, а именно в нем изначально указано о совершении правонарушения в 8 часов          ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, а указанные документы являлись приложением к данному протоколу. При этом свидетель          ФИО8, составивший и подписавший протокол, не смог вспомнить вносил ли он изменения в него или нет, а понятые ФИО9, ФИО10 в судебное заседание для дачи показаний не явились. Утверждает, что письменные доказательства, подтверждающие отказ Ершова А.С. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор               Кунегин Е.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного                  Ершова А.С. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ершова А.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности Ершова А.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,               ФИО8, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Ершова А.С., вопреки доводам защиты, не установлено.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ершова А.С. в преступлении доказательств, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы защитника осужденного о неотносимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда не вызывает.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ершов А.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

    Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

        Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Ершова А.С., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Ершову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес нахождение на иждивении осужденного супруги и малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, при определении Ершову А.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ершова А.С., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Баранова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий