Решение по делу № 33-424/2015 от 05.05.2015

Председательствующий – Малкова И.С.                                        Дело №33-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Д 2 СТРАХОВАНИЕ» Тарасовой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2015 года, которым

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, действующей в интересах Еграшева ФИО2, к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Еграшева ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскан с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Еграшева <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова <данные изъяты> судебные расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Еграшева М.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 25% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Еграшева М.А., штрафа в размере 25% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что <дата> около 10 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Кучуков Е.В. при движении по <адрес> со стороны «<данные изъяты>» в направлении Республиканской больницы, управляя автомобилем «LADA 210740», №, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», №, под управлением Еграшевой И.А. После чего совершил наезд на автомобиль «TOYOTA CAMRI», №, под управлением Гаспаряна Г.Л., который совершал маневр поворота в попутном направлении. В отношении Кучукова Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей составили расходы по оплате услуг за оценку. ЗАО «Д2 Страхование» от исполнения обязательств не отказалось, но и выплаты не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Д2 Страхование» Тарасова А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что Еграшев М.А. в ЗАО «Д2 Страхование» не обращался, документы для выплаты страхового возмещения не представлял. Считает, что поскольку ответчик документы для выплаты страхового возмещения не получил, то обязанность по ее выплате не наступила. Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 14.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал его или виновника происшествия.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что <дата> около 10 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучукова Е.В., управлявшего автомобилем «LADA 210740», №, принадлежащим Кузнецову О.В., водителя Еграшевой И.А., управлявшей автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», №, принадлежащим Еграшеву М.А., водителя Гаспаряна Г.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CAMRI», №. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучукова Е.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «LADA 210740», №, Кузнецова О.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Еграшев М.А. обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов, однако страховой компанией в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из изложенного следует, что в случае нарушения страховой компанией обязанности по выплате причитающегося страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в добровольном порядке, страховщик обязан компенсировать ему моральный вред и оплатить в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. От названных обязанностей страховщик может быть освобожден при установлении злоупотребления, недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>. <дата> истцом ответчику направлено по почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 7) и описью вложения в бандероль (л.д. 6).

Из указанной квитанции видно, что письмо направлено <дата> в ЗАО «Д2 Страхование» наземной пересылкой, опись вложений содержит заявление Еграшева М.А. и документы о страховом случае. На описи имеется почтовый штемпель, подпись отправителя и почтового работника. Данные документы представлены в суд в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК Российской Федерации.

Почтовый идентификатор по данному письму также подтверждает его отправку <дата> г., указывает, что оно направлено в ЗАО «Д2 Страхование», прибыло в место вручения <дата> г., <дата> срок его хранения истек.

Указаний на то, что истец мог направлять в ЗАО «Д2 Страхование» иную корреспонденцию, в отношении иного страхового случая, страховой компанией не представлено. Опись вложений содержит указание на дату ДТП <дата> и иные документы, относящиеся исключительно к данному делу.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ЗАО «Д2 Страхование» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Еграшевым М.А.

Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям об отслеживании почтовых отправлений указанное почтовое отправление не было получено адресатом в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции (истек срок хранения).

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ЗАО «Д2 Страхование», не может рассматриваться как неизвещение страховщика о страховом случае.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № от <дата> года, выполненным ИП Герасимовым А.В., поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и постановленным в соответствии с нормами материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена копия досудебной претензии истца (л.д. 5), в которой истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Д 2 СТРАХОВАНИЕ» Тарасовой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Б. Сарбашев

Судьи                                        О.Е. Красикова

                                          А.О. Имансакипова