Решение по делу № 8Г-32315/2023 [88-37249/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-37249/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1245/2022

УИД № 92RS0002-01-2022-000085-56

г. Краснодар                                          17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Бучинской С.И. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Бучинской Софьи Игоревны к Старцевой Наталии Владимировне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года исковые требования Бучинской С.И. к Старцевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Бучинская С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 95 036, 80 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя заявление Бучинской С.И. удовлетворено частично.

Со Старцевой Н.В. в пользу Бучинской С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 176 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Бучинской С. И. о возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ее требования были удовлетворены, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению за счет другой стороны.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение истца с заявленными исковыми требованиями к Старцевой Н.В. обусловлено наличием спора о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату экспертного исследования в размере 20 176 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание определенную сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также, что основания иска о прекращении права собственности ответчиком не оспаривалось.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с данными выводами суда и правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ввиду чего судебные расходы в данном случае посчитал не подлежащими взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Так, обращаясь с иском в суд, Бучинская С.И. указывала, что 19 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе ее доли за цену, указанную в отчете об определении рыночной стоимости квартиры от 15 ноября 2021 года № 15/1-11/21, а именно 416 600 руб., которое осталось без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Бучинской С.И. в суд.

15 марта 2022 года Старцевой Н.В. подано встречное исковое заявление, из содержания которого усматривается, что последняя считает стоимость доли явно заниженной, что, по мнению ответчика, указывает на наличие спора о размере стоимости доли, право на которую прекращается (том 1 л.д.137-138).

Судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления отказано в протокольной форме, при этом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д.175).

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2022 года № 737/3-2, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры составляет 803 780 руб.

26 сентября 2022 года Бучинской С.И. уточнены требования в части размера компенсации со взысканием в ее пользу со Старцевой Н.В. денежной компенсации в размере 803 780 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года исковые требования Бучинской С.И. к Старцевой Н.В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, подав встречный иск, ответчик тем самым выразила несогласие с исковыми требованиями, вследствие данных действий ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному неприменению к рассматриваемым правоотношениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых