Решение по делу № 33-10255/2021 от 05.08.2021

Судья Тищенко Е.В.      Дело № 33-10255/2021

Дело №2-196/2021 УИД 52RS0007-01-2020-003590-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Старун Е.В., Старун В.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по иску Старун Е.В., Старун В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Старун Е.В., представителя истцов – Виноградовой Ж.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Старун Е.В., Старун В.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителей указав, что 05.09.2018 между истцами и ООО «Нижновжилстрой» был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Цена квартиры по договору составила 2894400 руб., которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам не позднее второго квартала 2019 года. Объект долевого строительства передан дольщикам лишь [дата]. Кроме того, Старун Е.В. вынуждена была арендовать квартиру, оплачивая ежемесячно по 20000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просили суд взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун Е.В. и Старуна В.В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 541 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы, взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун Е.В. убытки понесенные оплатой аренды жилого помещения в размере 320 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года иск Старун Е.В., Старуна В.В. удовлетворен частично.

С ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун Е.В., Старуна В.В. взыскана в долевом порядке неустойка за нарушение обязательства о передаче в срок жилого помещения по договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., по ? доли на каждого.

С ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска Старун Е.В., Старуну В.В. отказано.

С ООО «Нижновжилстрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Старун Е.В. и Старуна В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также неправомерно отказал Старун Е.В. во взыскании убытков, понесенных в результате оплаты аренды за жилое помещение. Кроме того, суд не учел, что истцы являются инвалидами II и III групп.

В заседании суда апелляционной инстанции Старун Е.В. и представитель истцов – Виноградова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Старун Е.В. зарегистрирована по адресу: [адрес], указанная квартира является трехкомнатной, в ней живут родителя истца и семья брата истца, истец в квартире не проживала, проживала в [адрес], которая состоит из двух жилых комнат и принадлежит супругу истца. Между тем, она выехала из квартиры в связи с прекращением ведения общего хозяйства с супругом и арендовала другую квартиру по месту посещения ребенком детского сада. Не отрицают того факта, что срок исполнения обязательств по договору наступил у ответчика 01.10.2019, тогда как договор аренды был заключен 30.04.2019.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 между истцами и ООО «Нижновжилстрой» (застройщик) был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Объектом договора являлась однокомнатная [адрес], проектной планировочной площадью 44,3 кв. м., срок сдачи дома был установлен – не позднее 2 квартала 2019 года + 90 календарных дней для передачи ее дольщикам.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 23 июня 2020 года.

Принимая оспариваемое решение об отказе Старун Е.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Старун Е.В. по месту ее регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании убытков Старун Е.В. представлен договор аренды от [дата] [адрес], в котором указано на проживание с [дата] в данном помещении Старун Е.В., ее супруга и ребенка.

Между тем, Старун Е.В., начиная с 13.01.2002 имеет постоянную регистрацию по адресу: [адрес], указанная квартира состоит из трех жилых комнат и пригодна для проживания.

Старун Е.В. состоит в браке со Старун А.В., который со слов истца является собственником квартиры по адресу: [адрес]. Брак между супругами не расторгнут.

Доказательств невозможности проживания истца Старун Е.В. по месту ее регистрации, а также по месту жительства ее супруга – Старуна А.В., а также доказательств, свидетельствующих, что необходимость заключения договора аренды от [дата] была обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая в соответствии с условиями договора должна была состояться до 01.10.2019, в материалах гражданского дела не имеется.

Коме того, из протокола судебного заседания от 26.04.2020 следует, что Старун Е.В. указывала свое фактическое место жительства: [адрес], т.е. на указанную дату она проживала в принадлежащей ее супругу квартире, а не в арендованном жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что аренда истцом жилого помещения являлась ее личным волеизъявлением и не носила вынужденного характера, причем договор аренды был заключен значительно ранее (30.04.2019), чем в соответствии с условиями договора должна была состояться передача вновь возведенной в доме квартиры (до 01.10.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Старун Е.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 между истцами и ООО «Нижновжилстрой» (застройщик) был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]. Объектом договора являлась [адрес], проектной планировочной площадью 44,3 кв. м, расположенная на 3 этаже в осях [номер]-11 многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составила 2 894 400 руб.

Срок завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи помещения установлен – не позднее 30 сентября 2019 года. (2 квартал 2019 года + 90 календарных дней на передачу объекта).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок квартира передана дольщикам не была, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.06.2020, акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен сторонами лишь 23.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение срока сдачи объекта, была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, взыскав в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в равных долях каждому от общей установленной судом суммы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2018, Старун Е.В. производит оплату по указанному договору в размере 5/8 доли от цены договора, что составляет 1809000 руб., а Старун В.В. - в размере 3/8 доли от цены договора, что составляет 1085400 руб.

Таким образом, правовых оснований для исчисления неустойки от общей цены договора в равных долях каждому из истцов, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 02.04.2020.

Таким образом, за период с 02.04.2020 по 01.01.2021 неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», начислению не подлежит.

Поскольку срок завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи помещения установлен – не позднее 30 сентября 2019 года, расчет неустойки следует производить за период с 01.10.2019 по 02.04.2020.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судебной коллегией следующим образом:

- в пользу Старун Е.В.: 1809000 руб. x 6,25% х 183 дн. /150=137936,25 руб.

- в пользу Старун В.В.: 1085400 руб. х 6,25% х 183 дн. /150=82761,75 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Предусмотренная указанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п.1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что размеры неустойки, подлежащей взысканию с пользу Старун Е.В. и Старуна В.В. изменены, в связи с чем, находит возможным взыскать с пользу Старун Е.В. неустойку в размере 75 000 руб., в пользу Старуна В.В. в размере 45 000 руб.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать и принимать во внимание предусмотренные законом обстоятельства в части индивидуальности определения размера компенсации в отношении каждого потерпевшего, конкретную степень страданий каждого лица, которому причинен моральный вред с учетом принципа индивидуальности (индивидуальных особенностей каждого) и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и его отношение к происшедшему, степень физических и нравственных страданий Старун Е.В., которая является инвалидом второй группы, ее возраст и ее отношение к происшедшему, степень физических и нравственных страданий Старуна В.В., который является инвалидом третьей группы, его возраст и его отношение к происшедшему, длительность причинения истцам вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости с соразмерности, судебная коллегия находит необходимым изменить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Старун Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Старун В.В. – в размере 7 000 руб.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что размеры неустойки, а также размеры компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов изменены, в связи с чем, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и его отношение к происшедшему, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия находит возможным взыскать с пользу Старун Е.В. штраф в размере 30 000 руб., в пользу Старуна В.В. – в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению.

Доводы заявителей жалобы о том, что положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 на относятся к участникам долевого строительства, в связи с чем, неустойка за период с 02.04.2020 также подлежит начислению и взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика в пользу Старун Е.В. расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун Е.В. и Старун В.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун Е.В. неустойку за нарушение обязательства по передаче в срок жилого помещения по договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2018 за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в сего: 115 000 руб.

Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Старун В.В. неустойку за нарушение обязательства по передаче в срок жилого помещения по договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2018 за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 72 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старун Е.В., Старун В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи