Решение по делу № 33-7161/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 г. по делу № 33-7161/2018

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тощева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. Мотиной
	Н.В. Шестаковой
при секретаре судебного заседания	М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ольшанского Алексея Анатольевича к Косенковой Анжелике Ивановне, третье лицо - Косенков Максим Михайлович, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по апелляционной жалобе представителя истца Ольшанского Алексея Анатольевича - Блудшева Андрея Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

28 ноября 2017 года Ольшанский Алексей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Косенковой Анжелике Ивановне об обращении взыскания на предмет ипотеки.

05 февраля 2018 года истец увеличил исковые требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчицей заключён договор займа на сумму 990000,00 руб., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В. Срок действия договора до 30 мая 2018 года. 30 мая 2017 года между сторонами заключён договор ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Ответчица не выполнила свои обязательства перед истцом и не осуществляла возврат займа согласно установленному графику платежей. На момент обращения в суд задолженность со стороны ответчицы перед истцом составляет 990000,00 руб., пеня за несвоевременное исполнения денежного обязательства в размере 715500,00руб., проценты на сумму займа 55130,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8227,47руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1768858руб. 09коп., путём обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 30 мая 2017 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В., зарегистрированного в реестре №2-895, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь 98,0 кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, и земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащий Косенковой А.И., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги – 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с ответчицы оплаченную им государственную пошлину в размере 15084 рублей 85 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым суда от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Косенков М.М.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года исковые требования Ольшанского А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Косенковой А.И. в пользу Ольшанского А.А. сумму долга в размере 990000,00 рублей, пеню в размере 357750 рублей 00 коп., проценты на сумму займа в размере 55130 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8227 рублей 47 коп., государственную пошлину в размере 17044 рублей 29 коп., а всего 1428152 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 20 марта 2018 года представитель истца Ольшанского Алексея Анатольевича – Блудшев Андрей Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ольшанского А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, которая определена в договоре ипотеки – в 1000000,00 (пункт 1.3 договора). Вместе с тем, если у суда возникли сомнения на этот счет, то суду следовало самостоятельно определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах, путем назначения по делу судебной экспертизы, а не отказывать в иске на этом основании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ольшанского А.А. – Блудшев А.Б., просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Косенковой А.И. - Попов К.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ольшанский А.А., ответчик Косенкова А.И. и третье лицо Косенков М.М. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченных представителей.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленных истцом сумм суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Ольшанским А.А. и Косенковой А.И. 30 мая 2017 года заключён договор займа на сумму 990000,00 руб., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В. Срок действия договора до 30 мая 2018 года (лист дела 15).

Данным договором установлен график возврата денежных средств ежемесячно по 45000 рублей 00 коп., а 30 мая 2018 года 495000 рублей 00 коп.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа Косенкова А.И. выплачивает Ольшанскому А.А. пеню в размере 2% за каждый день просрочки очередного платежа.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, 30 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, стороны заключили договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В., зарегистрированный в реестре за №2-895 (листы дела 16-17).

Предметом договора являются: жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь 98,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, и земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0кв.м., кадастровый номер объекта: 90:22:000000:1830, принадлежащие Косенковой А.И. на праве собственности.

Согласно расписке, ответчик Косенкова А.И. получила от истца Ольшанского А.А сумму по договору займа в размере 990000рублей (лист дела 18) и написала гарантийное письмо об исполнении взятых на себя обязательств (лист дела 19).

Судом установлено, что ответчик в установленный договором займа срок, не осуществила возврат истцу сумму займа, не осуществляла платежи, указанные в графике платежей, тем самым не выполнила обязательства, предусмотренные договором займа.

Указанные обстоятельства дела сторонами судебного процесса не оспаривались.

В связи с чем, истцом насчитана пеня за несвоевременное исполнение денежных обязательств, согласно пункту договора займа в соответствии с графиком платежей с 30 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 715500 рублей 00 коп.

Руководствуясь положениям пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, а также то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчика своих обязательств, суд счёл возможным уменьшить пеню за несвоевременную уплату займа с 715500 рублей 00 коп. до 357750 рублей 00 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2017 года по 05.02.2018 года, что составляет 55130 рублей 62 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8227 рублей 47коп. за период с 30.06.2017 года по 05.02.2018 года.

Сторонами судебного процесса решение суда в части установленных сумм взыскания не оспаривалось, апелляционная жалоба доводов в отношении сумм взыскания не содержит.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Часть 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

При этом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу положений пункта 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в договоре займа от 30.05.2017 года не предусмотрено.

Одновременно, из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтены не были, а потому решение в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8227 рублей 47 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Как уже было указано выше, по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением лишь части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ольшанского А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в исковых требованиях истец указывает начальную продажную цену заложенного имущества 1 000 000руб., однако соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не заключалось, оценка рыночной стоимости домовладения и земельного участка на день подачи иска не проводилась. В судебных заседаниях представителем истца ходатайство о назначении экспертизы по оценке имущества по договору ипотеки не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд указал на отсутствие возможности рассмотреть исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и пришёл к выводу об оставлении данных требований по этим мотивам без удовлетворения.

В данном контексте коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении требований Ольшанского А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованными, а решение суда в этой части таким, которой подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Как уже было указано выше, в обеспечение условий заключённого договора займа между истцом и ответчиком заключён договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В., зарегистрированный в реестре за №2-895 (листы дела 16-17).

Предметом договора ипотеки являются: жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь 98,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, и земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащие Косенковой А.И. на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что договор займа и договор ипотеки были заключены в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные условия договоров содержались в их текстах, с которыми заёмщик (ипотекодатель) Косенкова А.И. была ознакомлена, понимала и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С целью разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №93а от 19.11.2018 года, рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь: 98,0 кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащего Косенковой А.И., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 850992 (Восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0 кв.м, кадастровый номер объекта – <данные изъяты>, принадлежащего Косенковой А.И., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3609625 (Три миллиона шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

С учётом таких требований закона, судебная коллегия, исходя из 80% стоимости, объекта недвижимости предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества путём продажи с публичных торгов в размере (4460617,00*80%) - 3568493 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 коп.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 30мая 2017 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В., зарегистрированного в реестре №2-895, заложенное для обеспечения обязательств Косенковой Анжеликой Ивановной перед Ольшанским Алексеем Анатольевичем по договору займа от 30 мая 2017 года, а именно:

- жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> назначение: жилое, общая площадь 98,0 кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, и

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Косенковой Анжелике Ивановне,

определив способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3568493 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 коп.

При реализации предмета залога с публичных торгов его фактическая стоимость объективно может быть ниже начальной продажной цены, такое имущество может быть продано по цене ниже начальной продажной стоимости, что предусмотрено статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

При этом коллегия судей отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда не препятствует тому, чтобы должник добровольно погасил долг перед кредитором (ипотекодержателем).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с уд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Косенковой Анжеликой Ивановной в пользу Ольшанского Алексея Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8227 рублей 47 коп. и в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принятия в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15084 рублей 85 коп. (лист дела 1) и 1959 рублей 44 коп. (лист дела 73), а всего 17041 рублей 29 коп. Учитывая, что коллегией судей сумма подлежащих с ответчика взысканий определена в размере 1402880 (Один миллион четыреста две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 40 коп., в связи с чем, следует уменьшить и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 15214 (Пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 40 коп.

Также взысканию с Косенковой Анжелики Ивановны в пользу Ольшанского Алексея Анатольевича подлежат понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца Ольшанского Алексея Анатольевича – Блудшева Андрея Борисовича, удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Косенковой Анжеликой Ивановной в пользу Ольшанского Алексея Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8227 (Восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 47 коп. и в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ольшанского Алексея Анатольевича к Косенковой Анжелике Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8227 (Восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 47 коп. отказать.

Определить общую сумму взысканий с Косенковой Анжелики Ивановны в пользу Ольшанского Алексея Анатольевича по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 1402880 (Один миллион четыреста две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 40 коп., в связи с чем уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 15214 (Пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 40 коп.

Исковые требования Ольшанского Алексея Анатольевича к Косенковой Анжелике Ивановне об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 30 мая 2017 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Стоковской Т.В., зарегистрированного в реестре №2-895, заложенное для обеспечения обязательств Косенковой Анжеликой Ивановной перед Ольшанским Алексеем Анатольевичем по договору займа от 30 мая 2017 года, а именно:

- жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Косенковой Анжелике Ивановне,

определив способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3568493 (Три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 60 коп.

Взыскать с Косенковой Анжелики Ивановны в пользу Ольшанского Алексея Анатольевича понесённые им расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Судьи	И.А. Харченко И.И. Мотина
	Н.В. Шестакова