Решение по делу № 2-2957/2018 от 29.03.2018

Дело № 2- 2957\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Акимову Сергею Павловичу, Акколайнен Диане Геннадьевне, Андреевой Татьяне Николаевне, Архиповой Людмиле Павловне, Балыковой Яне Олеговне, Басиновой Натэлле Борисовне, Белоножко Владимиру Николаевичу, Борисюку Илье Александровичу, Васильевной Светлане Валентиновне, Вержбицкой Ольге Анатольевне, Воробьеву Юрию Михайловичу, Воробьевой Елене Александровне, Гаевской Галине Федоровне, Гаевскому Сергею Антоновичу, Гарусову Михаилу Валентиновичу, Грабовской Дарье Викторовне, Грабовскому Константину Геннадьевичу, Гусевой Елене Рафхатовне, Долгановой Юлии Юрьевне, Дуднику Борису Олеговичу, Дудник Елене Анатольевне, Зинкевич Наталье Альбертовне, Золиной Наталье Владимировне, Золиной Татьяне Евгеньевне, Иваненко Владимиру Михайловичу, Иваненко Маргарите Ивановне, Калкасову Валерию Анатольевичу, Каппинен Рейно Андреевичу, Козловой Галине Григорьевне, Кольцову Владимиру Александровичу, Комиссаровой Нине Алексеевне, Кондратьеву Сергею Владимировичу, Коски Надежде Александровне, Красильниковой Людмиле Ильиничне, Крупновой Екатерине Леонидовне, Кузнецову Сергею Дмитриевичу, Кузьмину Владимиру Федоровичу, Кузьмину Константину Владимировичу, Кузьминой Екатерине Владимировне, Кузьминой Любови Николаевне, Максимовой Елизавете Алповне, Маллиевой Юлии Юрьевне, Марковой Дарье Игоревне, Марковой Екатерине Андреевне, Матюхиной Людмиле Николаевне, Матюхиной Наталье Николаевне, Мельник Татьяне Михайловне, Миккулайнен Артуру Вильевичу, Миккулайнен Юлии Дмитриевне, Мирутенко Андрею Васильевичу, Михалеву Марку Юрьевичу, Носовой Софии Анатольевне, ООО "Петрозаводское бюро путешествий и экскурсий", Осиповой Татьяне Сергеевне, Парамоновой Ольге Игоревне, Петровской Татьяне Евгеньевне, Печерской Валентине Ивановне, Поведайко Марине Валентиновне, Полозову Ивану Андреевичу, Попович Эльвире Мироновне, Потемкину Валентину Владимировичу, Прокшиной Тамаре Михайловне, Прохоровой Ольге Васильевне, Разуваевой Капитолине Николаевне, Румянцеву Алексею Викторовичу, Румянцеву Виктору Николаевичу, Рыборецкой Юлии Васильевне, Саволайнен Эверту Эйновичу, Саукконен Людмиле Алексеевне, Седлецкому Владиславу Сергеевичу, Секушиной Надежде Николаевне, Сидорову Альберту Андреевичу, Сидоровой Валентине Владимировне, Смоглиенко Галине Анатольевне, Соколову Илье Алексеевичу, Соловьевой Ольге Михайловне, Соломину Владимиру Юрьевичу, Станкевич Александрине Александровне, Станкевич Елене Николаевне, Старицыной Татьяне Александровне, Сударской Таисии Николаевне, Сюндаевой Елене Валентиновне, Талькиной Карине Ростиславовне, Трушеевой Надежде Федоровне, Фарисеевой Татьяне Андреевне, Фоменко Дине Юрьевне, Чадовичу Дмитрию Борисовичу, Шабалову Владиславу Владимировичу, Шапиро Маргарите Михайловне, Шариной Лидии Леонидовне, Шафранской Раисе Викторовне, Шевченко Ольге Александровне, Шманкевич Валентине Гавриловне, Ягужинской Марине Юрьевне, Яковлеву Олегу Валериевичу, Яковлеву Яну Олеговичу, Михайлову Сергею Алексеевичу, Ноздрину Виталию Владимировичу, Ивановой Марии Яковлевне, Сидорову Борису Павловичу, Пядину Борису Михайловичу, Пядиной Валентине Николаевне, Емелиной Валентине Павловне, Ивановой Александре Александровне, Колесникову Константину Викторовичу, Колесниковой Татьяне Юрьевне, Кожурину Алексею Владимировичу, Кожуриной Любови Георгиевне, Совицкой Анне Алексеевне, Совицкой Любови Дмитриевне, Жидковой Зинаиде Павловне, Тарасовой Галине Васильевне, Тарасову Виктору Сергеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение - №, цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с Приложением № 3 к данному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанный закон был опубликован в установленном порядке 11.07.1991, следовательно, вступил в силу с 22.07.1991. С момента вступления в силу указанного закона, с 22.07.1991, граждане РФ получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома. Согласно статье 3 названного Закона РФ № 1541-1, собственники приватизированных иных помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования. Право собственности на жилой <адрес> городского округа возникло на основании следующих нормативных правовых актов:

- Решение Петрозаводского исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.08.1980 № 395 «О правовой регистрации жилых домов»;

- Указ Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 №2.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов»;

- Решение Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 15.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов»;

- Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В ходе проведённого обследования ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что указанное помещение является проходом в нежилые помещения, находящиеся в иной форме собственности (нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее ООО «Петрозаводское бюро путешествий и экскурсий», а также в нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Шабалову В.В.). Спорное помещение нельзя отнести к помещениям, предназначенным для самостоятельного использования, поскольку, Администрацией Петрозаводского городского округа никогда спорные помещения не использовались в качестве самостоятельных помещений и предназначались для обслуживания более, чем одного помещения на протяжении длительного времени и также используются в настоящий момент всеми собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>. Спорные помещения относятся к общему имуществу и предназначены для содержания, обслуживания многоквартирного жилого дома. Функциональное назначение спорного помещения свидетельствуют о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Спорное помещение не имеет самостоятельного назначения. То обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество многоквартирного дома в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, не указано оно в качестве самостоятельного объекта и в решениях, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, то оно не может находиться в муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости. Действия Администрации ПГО по принятию мер к обособлению спорного помещения приведет к тому, что доступ к такому помещению, иным помещениям будет ограничен, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес>, кадастровый (условный) номер\запись о регистрации №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МКС-Петрозаводск».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов С.А., Ноздрин В.В., Иванова М.Я., Сидоров Б.П., Пядин Б.М., Пядина В.Н., Емелина В.П., Иванова А.А., Колесников К.В., Колесникова Т.Ю., Кожурин А.В., Кожурина Л.Г., Совицкая А.А., Совицкая Л.Д., Жидкова З.П., Тарасова Г.В., Тарасов В.С.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Кузнецов С.Д., Секушина Н.Н., Васильева С.В., Соловьева О.М., представитель ответчика Прохоровой О.В. – Прохоров А.Ф., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Шабалова В.В. – Ан В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Иные ответчики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, АО "МКС-Петрозаводск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес>, кадастровый (условный) номер\запись о регистрации №, находится в собственности Петрозаводского городского округа.

Право муниципальной собственности на жилой дом по указанном адресу возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Решения Петрозаводского исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.08.1980 № 395 «О правовой регистрации жилых домов», Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 №2.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 15.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение №, цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проведённого обследования ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что указанное помещение является проходом в нежилые помещения, находящиеся в иной форме собственности (нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м, принадлежащее ООО «Петрозаводское бюро путешествий и экскурсий», а также в нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Шабалову В.В.). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании присутствовавшие ответчики.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-ОО от 19.05.2009, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации. № 491от 13.08.2006), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах правовой режим нежилых объектов как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирных жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме такие помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как сам по себе этот факт не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение, в то время как наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Как следует из данных технического паспорта, шестиэтажный (в том числе цокольный) жилой дом <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме имеется нежилое помещение № цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из анализа представленных органом технического учета документов, можно сделать вывод, что спорное нежилое помещение, никогда ранее, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме, не являлось самостоятельным объектом недвижимости, не имело определенного назначения, а его площадь включалась в общую площадь дома. Кроме того, указанное помещение никогда ранее не использовались в качестве самостоятельного, изолированного объекта, а, напротив, имело вспомогательное назначение. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на запрос суда, первая регистрация договора приватизации квартиры № в названном жилом доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент появления в спорном жилом доме первых приватизировавших квартиру собственников спорное имущество уже фактически использовалось жильцами дома, иными правообладателями расположенных в них помещений для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) правовой режим спорного помещения в многоквартирном доме был изменен, данное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное помещение когда-либо фактически использовалось как самостоятельный объект, и на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован в качестве самостоятельного объекта, не являлись общей собственностью владельцев помещений в доме, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что спорное нежилое помещение фактически никогда не использовалось и не используется собственниками квартир, а используется собственниками смежных помещений, принадлежащих на праве собственности Шабалову В.В. и ООО "Петрозаводское бюро путешествий и экскурсий", в связи с чем, спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь титульным собственником спорного имущества, лишена возможности его самостоятельного использования, однако, обязана нести бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу п. 52 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРП является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению и считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> кадастровый (условный) номер\запись о регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2018 года.