Решение по делу № 8Г-1396/2021 [88-5775/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5775/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2026/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» и Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м, жилой - 29,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2002 г. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета Астраханского государственного технического университета, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состав семьи из троих человек: мужа ФИО1, сына - ФИО7, дочери – ФИО9, выдан ордер № на жилую площадь в общежитии № по <адрес>, комнаты 219 и 224. Согласно адресной справке, выданной УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Д, <адрес> зарегистрированы по месту жительства трое человек: ФИО1, ФИО8, ФИО9

ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «АГТУ» ДД.ММ.ГГГГ, уволен - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ФГБОУ ВО «АГТУ» ДД.ММ.ГГГГ, уволена - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>Д, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в муниципальную собственность не передано и не может быть приватизировано, доказательства предоставления спорного жилого помещения ФИО8 и ФИО1 на основании договора социального найма не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина