Решение по делу № 2-291/2022 от 05.04.2022

УИД 66RS0050-01-2022-000368-29

Дело № 2-291/2022 Мотивированное решение составлено 30.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 23 июня 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Североуральска Катаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О. В. к индивидуальному предпринимателю Соколову В. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева О.В. обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ИП Соколову В.В., указав, что постановлением Серовского районного суда от 26.04.2019 Федоровых А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 18.11.2018 в 08-20 час. Федоровых А.В. на 1 км. 906 м. автодороги Серов- Птицефабрика, управляя автобусом «Хайгер KL061890» гос. номер ТН 389/66, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ФИО6 и Бочкаревой О.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Истцу был поставлен диагноз «закрытый неосложненный компрессионный передом тела Th22 позвонка 1ой степени, гематома околопоясничной области, правого бедра». Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № 44-Э от 08.02.2019. также при обращении за медицинской помощью у истца были зафиксированы ушибы верхних конечностей и лба. На момент совершения правонарушения Федоровых А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Соколовым В.В. Истец была пассажиром междугороднего автобуса, принадлежащего ответчику, ехала из г. Североуральска в г. Екатеринбург. По дороге уснула, проснулась от удара головой о боковое стекло и резкого толчка, увидела, что автобус съехал с дороги в кювет, наклонился в правую сторону. После ДТП истец почувствовала в области грудного отдела позвоночника, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение Серовской ЦГБ, после КТР был установлен диагноз «компрессионный передом тела Th22 позвонка», направлена на лечение по месту жительства. В стационаре находилась с 18.11.2018 по 03.12.2018, рекомендовано 4 месяца носить жесткий корсет, в дальнейшем лечение проходила амбулаторно по 18.04.2019. За время лечения истца беспокоили сильные боли в области перелома, был нарушен сон, могла лежать только в одном положении, не могла вести привычный активный образ жизни, заниматься домашними делами. Весь период в 152 дня истец занималась лечением, проходила процедуры, по настоящее время боится пользоваться транспортом, испытывает напряжение и дискомфорт. В связи с полученными физическими и нравственными страданиями просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП водитель Федоровых А.В. приходил к ней в больницу, принес свои извинения, к нему она претензий не имеет.

    Ответчик Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в размере 35 000 руб. Указал, что водитель Федоровых А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, 18.11.2019, управляя автобусом, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате ДТП пассажиру Бочкаревой О.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчиком, как работодателем, были обеспечены все необходимые условия для безопасного движения транспортного средства - при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что транспортное средство неисправно либо имелись иные замечания технического характера, что ДТП произошло в связи с действиями ответчика, в транспортном средстве установлен тахограф, соблюдался режим труда и отдыха водителей, ответственность перевозчика была застрахована, в пользу истца выплачена сумма в размере 201 000 руб. при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом на стационарном лечении истец находилась только две недели, в дальнейшем проходила лечение амбулаторно, дополнительного лечения в условиях стационара не потребовалось, как не потребовалось и оперативного вмешательства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что травма и ее последствия не повлекли существенного изменения в образе жизни истца. Полагал возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. в части судебных расходов просил удовлетворить требования частично, так как юридические услуги консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо Федоровых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    Прокурор Катаева А.В. в судебном заседании полагала требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из материалов дела следует, что ИП Ситников В.В оказал истцу Бочкаревой О.В. услуги по договору перевозки пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия во время пути истцу были причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 44-Э от 08.02.2019 у истца обнаружен закрытый неосложненный компрессионный передом тела Th22 позвонка 1ой степени, данное повреждение не имеет признаков тяжелого вреда и при обычном течении требует срока лечения более трех недель, необходимого для полного сращения переломов и в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Гематома околопоясничной области и правого бедра. Не влекут кратковременного расстройства здоровья и ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из представленных истцом и запрошенных судом медицинских документов, в частности, следует, что Бочкарева О.В. в связи с травмой, полученной в ДТП, с 18.11.2018 по 03.12.2018 проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», в стационар доставлена бригадой СМП в состоянии легкой тяжести, в вынужденном положении лежа на каталке. Во время нахождения в стационаре предъявляла жалобы на боль в грудо-поясничном отделе позвоночника, боль в местах ушибов. При выписке рекомендовано носить корсет до четырех месяцев, физиопроцедуры, санаторно-курортное лечение, прием медикаментов. С 04.12.2018 по 18.04.2019 истец Бочкарева О.В. находилась на амбулаторном лечении.

Водитель автобуса Федоровых А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2019.

Из страхового акта №/GOP от 30.07.2019 следует, что гражданская ответственность ИП Ситникова В.В. как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по договору № G№ от 30.10.2018 с АО «Группа Ренессанс Страхование».

09.08.2019 Бочкаревой О.В. произведена выплата страхового возмещения по в связи с событием 18.11.2018 в сумме 201 000 руб.

С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных потерпевшей Бочкаревой О.В. телесных повреждений, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также требований разумности и справедливости суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных и физических страданий с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения истцом травмы, которые стороной ответчика не оспариваются, личности истца, степени вины причинителя вреда, длительности лечения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 7 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (п. 8 названного постановления).

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 / 2).

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом на консультацию и составление искового заявления соответствующими квитанциями не подтверждены, взысканию с ответчика данные расходы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой О. В. к индивидуальному предпринимателю Соколову В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова В. В. в пользу Бочкаревой О. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части требований Бочкаревой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Ю.О. Лещенко

Копия верна