Решение по делу № 8Г-19525/2024 [88-22306/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22306/2024

(в суде первой инстанции № 2-5-464/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            6 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павленко Д.А. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Павленко Д.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павленко Д.А. задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года № 625/0055-0122483 в размере 167 006,85 руб., а также государственной пошлины в размере 2 270,07 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года с Павленко Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года заявление Павленко Д.А. об отмене судебного приказа возвращено, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением за пределами срока на его подачу.

В кассационной жалобе Павленко Д.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ не получал, на момент разрешения вопроса о вынесении судебного приказа проживал по другому адресу, никаких иных уведомлений в его адрес не поступало. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с размером кредитной задолженности, так как взыскателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что 14 февраля 2013 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Павленко Д.А. заключен кредитный договор №625/0055-0122483, в соответствии с которым Павленко Д.А. предоставлен кредит в размере 148 000 руб., под 24% годовых, на срок с 14 февраля 2013 года по 14 февраля 2018 года.

6 сентября 2017 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, в кассационной жалобе и возражениях относительно вынесенного судебного приказа, Павленко Д.А. выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Кроме того, заслуживают внимания и доводы о том, что заявитель был лишен возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не был своевременно уведомлен о его вынесении.

Изложенные доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года №625/0055-0122483.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», что требование к Павленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года                          №625/0055-0122483 может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья: