Решение по делу № 33-4146/2018 от 16.08.2018

Судья: Дериглазова Л.С. Дело № 33-4146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бессонова Эдуарда Александровича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бессонова Эдуарда Александровича к Герасимову Сергею Анатольевичу, Герасимовой Надежде Николаевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ земельного участка, установлении общей границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению Герасимова Сергея Анатольевича, Герасимовой Надежды Николаевны к Бессонову Эдуарду Александровичу о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка.

Признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № допущенные при проведении межевания земельных участков по <адрес>), связанные с неверным определением координат точек съемочного образования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную сторону относительно их истинного местоположения.

В порядке исправления реестровой ошибки установлена смежная граница земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> в соответствии с вариантом №1 судебной землеустроительной экспертизы ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» от 28 августа 2017 года по поворотным точкам с координатами: точка н2 Х(m) 342793.43, Y(m) 2167079.03, н3 Х(M) 342778.01, Y(m) 2167084.26, н4 Х(m) 342765.85, Y(М) 2167088.43, н5 Х(M) 342756.15,Y(m) 2167091.19, н5 342739.83, Y(M) 2167096.71, исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе.

С Бессонова Эдуарда Александровича в пользу Герасимова Сергея Анатольевича взысканы расходы по составлению встречного искового заявления в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Бессонова Э.А. и его представителя Белоусова Е.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бессонов Э.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Герасимову С.А., Герасимовой Н.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ответчики) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

    Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

    Бессонов Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками домовладения и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики Герасимов С.А., Герасимова Н.Н., чьи хозяйственные постройки расположены до границы участка истца на расстоянии менее 1 метра. Кроме того, скаты крыши данных хозяйственных построек и дома, направлены в сторону участка истца, что в отсутствии систем водоотведения приводит к заболачиванию земельного участка и невозможности его использования. В 2016 г. кадастровым инженером ООО «Лидер» в ходе выполнения кадастровых работ по заявке истца было установлено, что по причине сложившейся застройки территории и по фактически сложившимся границам (по железному и деревянному забору, по стене жилого строения) земельного участка (существующие 15 лет и более), площадь земельного участка истца уточнена в большую сторону относительно площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Также в ходе кадастровых работ были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Пересечение уточняемым земельным участком истца границ ранее учтенного земельного участка ответчиков, согласно заключению кадастрового инженера произошло вследствие использования при выполнении кадастровых работ разных пунктов опорной межевой сети, неувязанных между собой, и определения координат характерных точек с меньшей нормативной точностью. Между тем, на территории принадлежащего истцу земельного участка собственниками смежного земельного участка возведен забор, складированы удобрения и посажены насаждения. Указанные действия ответчиков, по мнению истца, ущемляют его права как собственника смежного участка.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил:

- признать наличие реестровой ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес>;

- установить общую границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес>,и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес> в соответствии с вариантом №2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Релиз» от 28 августа 2017 года по следующим координатам:

Обозначение характерных точек X          Y

н6                    342713.32    2167107.20

н5                    342743.24    2167095.46

н4                    342753.11    2167092.08

н3                    342793.51    2167079.11

- Освободить земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес> путем переноса забора на общую границу между земельными участками указанную в п. 2 настоящих требований, переноса сарая на расстояние 1 метр и постройки для содержания птицы на расстояние 4 метра указанной в п. 2 настоящих требований.

В свою очередь Герасимов С.А., Герасимова Н.Н.(далее по тексту – истцы по встречному иску, ответчики) обратились к Бессонову Э.А. (далее – ответчик по встречному иску, истец) со встречными исковыми требованиями и с учетом положений статьи 39 ГПК РФ просили:

- признать факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № допущенные при проведении межевания земельных участков по <адрес>) реестровые ошибки, связанные с неверным определением координат точек съемочного образования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную сторону относительно их истинного местоположения.

- в порядке исправления реестровой ошибки установить смежную границу земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу УР, <адрес> по следующим координатам: по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н2 Х(м) 342793.43,Y(m) 2167079.03, по прямой линии от металлической трубы (т. н3) до угла забора точка н3 Х(м)342778.01, Y(m) 2167084.26, по деревянному забору точка н4 Х(м) 342765.85, Y (м) 2167088.43, по деревянному забору точка н5 Х(м) 342756.15,Y(м) 2167091.19, по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н6 342739.83, Y(м) 2167096.71, исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе.

- взыскать с Бессонова Э.А. расходы по составлению встречного искового заявления.

Определением Можгинского районного суда от 18.04.2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 26.09.2017 года привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бессонов Э.А., его представитель Белоусов Е.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Истцы по встречному иску Герасимов С.А., Герасимова Н.Н. на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным выше. Исковые требования Бессонова Э.А. не признали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Бессонов Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом в полной мере не исследовано заключение судебной землеустроительной экспертизы. По факту у Бессонова Э.А. отсутствует возможность использования земельного участка в той площади, которая находится в его собственности. Судом не учтено, что ответчиками был перенесен ранее существовавший деревянный забор вглубь участка истца. Полагает, что исправление реестровой ошибки должно быть сделано исходя из согласованных в 2006 году конфигураций границ земельных участков, а не с фактически сложившимися землепользовании участков. Отмечает, что показания свидетеля Сопельняк Г.А. не должны были быть приняты судом, поскольку сторона истца не имела возможности задать указанному свидетелю вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Бессонову Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1764,8 кв. м, с кадастровым №    № согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения №7512 от 25 ноября 1999 года). Сведения о размерах участка и координатах поворотных точек границ отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 июня 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 12 января 2006 года, площадь земельного участка - 1765 кв. м. При указании характера сведений ГКН указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными долевыми землепользователями Бессонова Э.А. являются Герасимов С.А. и Герасимова Н.Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому, площадью 1270 кв. м.

По заявке истца 15 августа 2017 года кадастровым инженером ООО «ЛИДЕР» Тройниковым И.А. был составлен межевой план его участка. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка истца увеличилась на 2 кв. м, и составила 1 767 кв. м.

В своем заключении кадастровый инженер указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером Бессонова Э.А. уточняется в большую сторону относительно площади указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН). Выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Пересечение уточняемым земельным участком с кадастровым номером 18:29:003180:0047, границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 18:29:003180:0045 и 18:29:003180:12, произошло вследствие использования при выполнении кадастровых работ разных пунктов опорной межевой сети, неувязанных между собой и определение координат характерных точек с меньшей нормативной точностью.

Из копии землеустроительного дела №442, составленного ООО «ЛИДЕР»» 13 февраля 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что акт согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> 2, подписанный смежными землепользователями, в котором также имеется подпись истца Бессонова Э.А., площадь земельного участка составила 1270 кв. м;Каталога координат поворотных точек земельного участка в копии землеустроительного дела не имеется.

Согласно описания земельных участков (землеустроительное дело №442) от 13 февраля 2006 года выполненного ООО «ЛИДЕР», составлен каталог координат и длин линий, согласно которому координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчиков определены точками н4 с координатами (№ 18124.16 и 16036.78), н5 с координатами (№ 18081.14 и 16050.89), н6 с координатами (№ 18074.36 и 16054.55), н7 с координатами (№ 18044.43 и 16067.28), н8 с координатами (№ 18043.99 и 16065.88).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 июня 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка - 1270 кв. м. При указании характера сведений ГКН указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Согласно кадастровой выписке, координаты смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков определены как точка № с координатами (№.49 и 2167090.27); точка № с координатами (№.64 и 2167104.82), точка № с координатами (№.03 и 2167106.24),точка № с координатами (№.41 и 2167094.62),точка № с координатами (№.32 и 2167091.33), точка № с координатами (№.84 и 2167078.71).

Определением суда от 18 апреля 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Земельный кадастровый центр «Релиз».

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2017 года, определено местоположение границ и площади земельных участков с определением границ земельных участков в трех вариантах, показано на Планах №№4-6 в Приложении и описано в Таблицах №№2-7 в текстовой части заключения. Далее из заключения эксперта следует вывод, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, не соответствуют границам земельных участков, определенным при ответе на первый вопрос. Причиной несоответствия фактических границ внесенным в ЕГРН сведениям являются допущенные при межевании земельных участков в 2006 году по <адрес> реестровые ошибки, связанные с неверным определением координат точек съемочного обоснования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную строну относительно их истинного местоположения. Имеется наложение фактических границ земельного участка по <адрес> на участок по <адрес> относительно границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. Наложение образовалось по причине допущенной при межевании участка № по <адрес> реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст.43 и ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Экспертом предложены три варианта установления границ земельных участков истца и ответчиков. В графической форме варианты представлены на Планах №№4-6 в Приложении, описание границ приведено в таблицах № 2-7 в текстовой части заключения. Наиболее оптимальным вариантом установления границ является вариант №1,которым предусмотрено установление границ в соответствии с фактическим землепользованием с учетом существующих на местности заборов, строений, межевых    знаков (труб). Вариант №2 следует считать обоснованным, поскольку он предусматривает изменение значений координат характерных точек границ земельного участка ответчиков с сохранением конфигурации и размеров участка с привязкой к четко опознаваемому на местности базису-стенам <адрес>, который с 2006 года не перестраивался и не менял своего местоположения. Вариант №3 разработан в связи с наличием межевого плана ООО «ЛИДЕР» от 15 августа 2016 года, определяющего границу участков исходя из ширины участка истца по южной границе, равной 21,0 м в соответствии с актом согласования границ от 08 января 2004 года. При этом, в отличие от границ согласно межевого плана ООО «ЛИДЕР», границы участков по варианту №3 установлены с учетом фактического местоположения заборов и строений, изменение границы происходит только в одном отрезке, который не закреплен на местности забором.

Разрешая заявленный спор, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 28.08.2017 года, выполненного экспертом ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» - Балобановым А.В., руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 15, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Сопельняк Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Бессонова Э.А., усмотрев при этом основания для удовлетворения заявленных истцами по встречному иску требований.

Так, суд указал, фактическая граница между участками, существующая на момент обследования 12 июля 2017 года проходит (начиная с северной стороны от <адрес>) по стенам строений <адрес>, по деревянному забору, по стенам строений, по деревянному забору, по меже вдоль кустарниковых насаждений на участке № до металлической трубы. Доводы ответчика по встречному иску о том, что Герасимовы после согласования смежной границы перенесли забор на его участок, судом были исследованы и своего подтверждения из объяснений стороны ответчиков и эксперта Балобанова А.В., пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Сопельняк Г.А., не нашли.

Данные вывода суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 3 статьи 61 вышеназванного Федерального закона, реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, ответчики сдвинули ограждение (забор) между земельными участками в сторону его земельного участка, что привело к образованию наложения земельных участков, фактическому уменьшению его участка и к нарушению его прав как землепользователя.

    Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, 9 декабря 2005 года границы земельного участка Герасимовых были установлены в соответствии с требованиями действующего з░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 41 ░.1).

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ N 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307, 308 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░