Решение по делу № 2-139/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-139/2019

(02RS0003-01-2019-000233-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 22 апреля 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                      Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бордомолову В.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бордомолову В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 57463 рубля в порядке суброгации и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1923 рубля 89 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих субъектов дорожного движения: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.И. (собственник и страхователь транспортного средства – ООО «Алтай Пэлас») и пешехода Бордомолова В.Б.. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения п. 4.3 ПДД РФ пешеходом Бордомоловым В.Б. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Бордомолов В.Б. переходил проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля вне пешеходного перехода.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 57463 рубля (на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (фактический ущерб). На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца Жирикова Э.И. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бордомолов В.Б., третьи лица ООО «Алтай Пэлас», О.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Майминский» за №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель О.И., работающий в ООО «Алтай Пэлас», управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Бордомолова В.Б., который был госпитализирован в БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом: открытый черезномыщелковой перелом левой бедренной кости и закрытый перелом обеих костей правой голени, алкогольное опьянение.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортами о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Toyota Hiace не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения остановить транспортное средство до линии движения пешехода, а также своевременно снизив скорость движения дать возможность пешеходу выйти за пределы опасной зоны, то есть за пределы полосы движения транспортного средства. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Hiace должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, пешеход - требованиями п. 4.1 (абз. 4), 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Из акта исследования транспортного средства <данные изъяты> следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация усилителя переднего бампера, раскол решетки переднего бампера, раскол передней правой фары, раскол кроншейнов и корпуса передней правой противотуманной фары с облицовкой, повреждение декоративной пленки переднего правого обтекателя углового, деформация и повреждение декоративной пленки капота, деформация передней правой двери, раскол передней правой подножки и резонатора воздушного фильтра, разрушено зеркало наружное правое, раскол и отрывы фрагментов бампера переднего с правой стороны (л.д. 54-55).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бордомолову В.Б. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, закрытый перлом малоберцовой кости в верхней трети, открытый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в верхней трети, открытый перелом левого надколенника, рана области левого коленного сустава).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО СУ МВД по Республике Алтай старшим лейтенантом юстиции Д.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении О.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку было установлено, что причиной указанного ДТП явилось несоблюдение пешеходом Бордомоловым В.Б. требований и рекомендаций Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия О.И. не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода Бордомолова В.Б., соответственно, причинением ему тяжких телесных повреждений.

Таким образом, суд, анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение пешеходом Бордомоловым В.Б. требований абз. 4 п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Алтай Пэлас», которые были отражены в справке о ДТП.

Собственником пострадавшего в указанном ДТП автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия являлся ООО «Алтай Пэлас отель» (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Пэлас» обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором было добровольно застраховано транспортное средство согласно полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт – «Каско» (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Алтай Пэлас» страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена оценка, составлен страховой акт № по страховому случаю по риску - ущерб/хищение, угон на основании ремонта-калькуляции № МТ 02 от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере 57463 рублей в пользу ООО «Алтай Пэлас» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу собственника транспортного средства ООО «Алтай Пэлас», пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Бордомолову В.Б., являющемуся виновником произошедшего ДТП, в порядке суброгации.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, согласно требованиям ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд находит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Бордомолову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Бордомолову В.Б. в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, с Бордомолова В.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 1923 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бордомолову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бордомолова В.Б. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57463 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 89 копеек, итого 59386 (пятьдесят девять тысяч тристо восемьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                         С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.