Решение по делу № 8Г-29493/2021 [88-29321/2021] от 09.11.2021

Дело № 88-29321/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Благовещенский Расчётно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, встречному иску ФИО1 к ООО «Благовещенская ФИО2» о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Благовещенский Расчётно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 081 руб. 11 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 423 руб. 24 коп. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Благовещенский Расчётно-кассовый центр», ООО «Благовещенская ФИО2» о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С ФИО1 в пользу ООО «Благовещенский Расчётно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 016 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения – комнаты №, расположенной в доме, по адресу: <адрес> падь, лит. А14; по условиям договора обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе. По август 2016 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Указывая на то, что обязанность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, ООО «Благовещенский Расчётно-кассовый центр» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Благовещенский Расчётно-кассовый центр» о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 199, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 87, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начисленными пенями, размер которых суд уменьшил, подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд произвёл перерасчёт задолженности с учётом пропуска срока исковой давности по части требований. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, за исключением выводов о сумме долга и госпошлины. Осуществив перерасчёт долга, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию 7 016 руб. 96 коп. и госпошлина в размере 400 руб.

Выводы судов (с учётом изменения решения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: