Решение по делу № 2-57/2024 (2-2720/2023;) от 23.03.2023

    УИД 31RS0022-01-2022-008230-45                                                                               дело №2-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                                                            г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре                              Поповой Е.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова Д.А. (по доверенности), представителя третьего лица администрации г.Белгорода – Ядута А.И. (по доверенности), и до перерыва представителя ответчика ООО «Юнити» - Веселова С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Игоря Викторовича к ООО «Юнити» о возмещении материального ущерба,

установил:

Лихачев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в последнем судебном заседании исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 392 600 руб., в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 065 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у входа в вэйк парк «Юнити» автомобиль «Ниссан Тиида», гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу, автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании истец не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Ибрагимов Д.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Юнити» - Веселов С.В., участвующий в судебном заседании до перерыва (07.02.2024), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода – Ядута А.И. считал иск подлежащим в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лихачева И.В.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у входа в вэйк парк «Юнити» с правой стороны центрального пляжа г. Белгорода по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида» г/н. № регион произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно публичной кадастровой карте и выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок, на котором упало дерево на автомобиль имеет кадастровый №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны)для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

Данный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан администраций г.Белгород в аренду ООО «Юнити» сроком на 3 года (л.д.110-114 т.1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со, ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Oб охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан:

- содержать арендуемый участок в соответствии с санитарными и противопожарными нормами (4.3.5.)

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения (4.3.7).

- выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских наземных и подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. (4.3.11).

Данные обязанности ООО «Юнити» предусмотрены и распоряжением администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Кроме того, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны (ст. 42 ЗК РФ) использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Вопросы озеленения территорий городских и сельских поселений регулируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии п. 6. Правил обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами...и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу п. 3.1.4.2 Правил надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременное удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей деревьев.

В соответствии с п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территории осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что арендатором земельного участка данные требования по уходу за зелеными насаждениями выполнялись.

           Более того, согласно акта приема-передачи земельного участка (приложение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось(л.д.132).

Несмотря на то, что судебную экспертизу в виду отсутствия самого дерева не возможно было провести, на фотографиях, имеющихся в материалах данного гражданского дела и в деле об отказе в возбуждении уголовного дела № однозначно видно, что дерево сухое, и при падении распалось на множество обломков.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения дерева на автомобиль «Ниссан Тиида», гос.номер № его собственнику (истцу) причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поскольку именно арендатор земельного участка должен был надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего на праве аренды земельного участка, должным образом осуществлять уход за произраставшими на нем зелеными насаждениями.

Доказательств, что падение дерева имело место вследствие чрезвычайной ситуации непреодолимой силы суду не представлено.

Наличие сильного ветра (11м/с) в день происшествия согласно архиву погоды в районе 12 часов дня, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Несогласие ответчика что место падения дерева имело место на арендованном участке ООО «Юнити», не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец и допрошенные в суде свидетели, а именно Булавин С.А и ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду, выезжавший по заявлению Лихачева И.В. на место происшествия Брябрин Р.А. однозначно показали на публичной кадастровой карте место падение дерева, которое находится в границах арендуемого земельного участка №.

Опровергающих данных стороной ответчика не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы. С учетом вышеустановленных обстоятельств, у суда для этого оснований не имелось.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется, а сторонами не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, суду также не представлено.

Данных выводов суда не изменяет то обстоятельство, что падение дерева произошло на автомобиль истца, на стихийно организованной населением парковки автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, наличия запрещающих знаков в частности въезда, проезда, парковки, стоянки в месте падения дерева и парковки истца не установлено, что следует из фотографий места происшествия, и объяснений истца и допрошенных свидетелей.

Иного суду не представлено.

Ссылка ответчика, о нахождении на территории арендованного земельного участка водоохраной зоны и прохождение подземного газопровода, не освобождает ООО «Юнити» от ответственности за возмещения ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием стороной ответчика повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Tiida. государственный регистрационный номер №. полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ года на дату происшествия и на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 504 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida. государственный регистрационный номер № на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 500500 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Tiida. государственный регистрационный номер № на указанные даты, составляет 107900 руб. 00 коп.

Сторона ответчика полагала, что экспертом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, для устранения, в том числе заявленных сомнений и неясностей в экспертном заключении, эксперт Погрябник Е.А., проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал, с детальным пояснением по каждому пункту несогласия стороны ответчика, изложенному в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с обозрением пунктов и формул из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018 г., которые он использовал при проведении судебной экспертизы, с приложением списка архивных объявлений автомобиля Nissan Tiida, аналогичной комплектации автомобиля истца при определении рыночной стоимости автомобиля.

Сторона ответчика, ссылавшаяся на недостатки экспертного заключения от вопросов к эксперту при его допросе в судебном заседании отказалась. Выражая несогласие с экспертным заключением надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергла.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является понятным, обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с заявленной экспертом методикой, доказательств обратного суду не представлено. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Более того, эксперт Погребняк Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 500500 руб. за исключением стоимости годных остатков в размере 107 900 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 392 600 (500500 – 107 900 ) руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При этом, суд исходит из заявленных истцом требований, представитель истца в судебном заседании уточнил требования исходя из результатов судебной экспертизы, по определенную стоимости в указанные в ней периоды, учитывая их равнозначность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости принять во внимание стоимость реализации истцом годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии) поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на проведение независимой оценки причинного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 065 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие документы (л.д. 7, 70), и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

         С учетом результатов рассмотрения дела, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате увеличения исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика и составляет 61 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лихачева Игоря Викторовича к ООО «Юнити» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Юнити» (ИНН 3123296586) в пользу Лихачева Игоря Викторовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 392 600 руб., расходы на проведение независимой оценки причинного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 065 руб.

               Взыскать с ООО «Юнити» (ИНН 3123296586) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 61 руб.

               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

                Судья                                                                                                                      

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья