Решение по делу № 2-850/2018 от 22.12.2017

Дело № 2- 850 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истца Кухтина В.В., представителей ответчиков Управления Судебного департамента в Брянской области по доверенности Казаковой В.С., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области по доверенности Бохан Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтина В.В. к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кухтин В.В. обратился в Советский районный суд гор. Брянска с иском к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, в котором просил признать нарушение положений Конституции РФ допущенных судьей Б. и причинение ему этим вреда, назначить компенсацию в размере 10 000 000 рублей с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении него, судьей Брянского областного суда Б. были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, положения Конституции РФ, Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. № 13, Федеральный закон от 14.04.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поведение судьи не соответствовало Кодексу судебной этики. Считал, что пренебрежительным отношением судьей Б. к положениям Конституции РФ при рассмотрении вышеуказанного дела, ему причинен моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 27 декабря 2017 года отказано в принятии иска Кухтина В.В. в части требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судьей Б. при рассмотрении конкретного гражданского дела на основании п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2018 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кухтина В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Кухтин В.В. поддержал исковые требования, по доводам искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности Бохан Э.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оснований для возмещения вреда за счет казны РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие виновные и незаконные действия судьи.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Брянской области по доверенности Казакова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кухтина В.В. Считала, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных исковых требований Кухтин В.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении него, судьей Брянского областного суда Б. были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, положения Конституции РФ, Федеральный закон « О статусе судей в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 года 313, Федеральный Закон от 14.02.2002 года №30 –ФЗ « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поведение судьи не соответствовало Кодексу судебной этики. Считал, что пренебрежительными отношениями судьей Б. к положениям Конституции РФ при рассмотрении вышеуказанного дела, ему причинен моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 27 декабря 2017 года отказано в принятии иска Кухтина В.В. в части требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судьей Б. при рассмотрении конкретного дела на основании п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2018 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кухтина В.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Таким образом, из смысла приведенных требований Закона вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно соответствующие исковые требования могут быть заявлены при наличии приговора или иного судебного решения, установившего вину судьи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судьи, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. В судебном заседании истец Кухтин В.В. указал, что у него отсутствуют достоверные доказательства, которыми установлена вина судьи - приговор или иное решение.

При этом, суд принимает во внимание, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске основания не влекут за собой правовых оснований для возмещения морального вреда за счет государства, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных умышленных действий судьи, которые нарушили бы личные неимущественные права Кухтина В.В. представлено не было, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кухтина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухтина В.В. к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья С.В. Позинская