Решение по делу № 2-1792/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1792/2022        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                      20 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой М.В. к Усикову А,Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 02.07.2021 между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 426 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истцу на праве собственности принадлежит ТС «HYUNDAI TERRACAN» г.н. Р474КЕ19.

В 19 час. 00 мин. 24.05.2022 на автомобильной дороге Норильск-Кайеркан 13 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Усиков А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС «<данные изъяты>», г.н. № совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС истца.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, включая: постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, справку о ДТП и схему происшествия, а также установлена в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» от 08.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 639 100 руб., при среднерыночной стоимости – 512 400 руб. Стоимость годных остатков составила 85 700 руб.

Согласно соглашению от 24.05.2021о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик принял на себя возместить причиненный истца ущерб в результате указанного ДТП 24.05.2021, путем передачи в срок до 30.09.2021 денежных средств в общем размере 436 467 руб.

Подпись в соглашении ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из того, что общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные истцом требования основаны, в том числе, на неисполнении обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 307 - 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГУК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком соглашение не оспорено, предоставление подлинного соглашения кредитором, суд, исходя из буквального толкования в ней слов и выражений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в пределах заявленных требований - 426 467 руб., что не превышает фактического ущерба, определенного оценщиком (512 400 руб. – 85 700 руб. = 426 700 руб.).

При том, что доказательств меньшей суммы причиненного ущерба ответчик вопреки правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, подлежащие возврату истцу, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на сумму задолженности, определенную сторонами в соглашении, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 (со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства) по 10.03.2022 в сумме 15 491,60 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителя).

Несмотря на то, что моральный вред может быть причинен гражданину нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда является способом возмещения исключительно неимущественного вреда в связи с тем, что компенсации подлежат не имущественные потери, а именно нравственные страдания, в том числе возникшие в связи с нарушением отдельных видов имущественных прав. При этом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага законодательством не предусмотрена.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением транспортного средства нарушены его имущественные права.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера имущественных требований, в сумме 7 620 руб. являются вынужденными и признаются судом судебными издержками.

В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и категорию рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу ООО «Единый центр защиты» юридических услуг, выразившихся в консультировании и подготовке рассматриваемого искового заявления, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Усикова А,Ю. в пользу Кротовой М.В. материальный ущерб в размере 426 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 491,60 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 620 руб.

В удовлетворении требований Кротовой М.В. о взыскании с Усикова А,Ю. компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук