Решение по делу № 33-394/2022 (33-7941/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-394/2022

УИД 36RS0020-01-2021-002484-79

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Ходжаеву Анатолию Ибрагимовичу, Ходжаевой Наталье Васильевне о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе Ходжаева Анатолия Ибрагимовича, Ходжаевой Натальи Васильевны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2021,

(судья Резниченко И.А.),

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в суд с иском к Ходжаеву А.И., Ходжаевой Н.В., указывая, что между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» 18.05.2012 с ответчиками был заключен договор займа № 204/12 для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 1 645 000 рублей под 12,3 % годовых на срок 228 месяцев.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа в силу закона стала ипотека квартиры.

Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как солидарными должниками-залогодателями и выданной 18.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области первоначальному залогодержателю – истцу, который и в настоящее время является законным владельцем Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем.

Договором займа предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами в размере 17 942 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2013 права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

В нарушение принятых обязательств ответчики, начиная с 01.09.2013, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием производят с нарушением срока.

В связи с этим истцом в соответствии с Закладной и п. 4.4.1. договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили это требование.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на 17.08.2021 задолженность по договору займа в размере 1 099 122,30 рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1 017 997,90 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере 41645,20 рублей, начисленные пени в размере 39 479,20 рублей, расторгнуть договор займа. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчикам, установив начальную продажную цену в размере 1 353 600 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 696 рублей (л.д. 5-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2021 постановлено: иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Ходжаеву Анатолию Ибрагимовичу, Ходжаевой Наталье Васильевне о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходжаева Анатолия Ибрагимовича, Ходжаевой Натальи Васильевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» образовавшуюся по состоянию на 17.08.2021 задолженность по договору займа № 204/12 от 18.05.2012 в размере 1 099 122,30 рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1 017 997,90 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере 41 645,20 рублей, начисленные пени в размере 39 479,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 696 рублей, а всего взыскать 1 124 818 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ходжаеву Анатолию Ибрагимовичу, Ходжаевой Наталье Васильевне (запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок 36-36-15/006/2012-767 от 21.05.2012), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 353 600 рублей.

Расторгнуть договор займа № 204/12 от 18.05.2012 заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и Ходжаевым Анатолием Ибрагимовичем, Ходжаевой Натальей Васильевной (л.д.157, 158-160).

В апелляционной жалобе Ходжаев Анатолий Ибрагимович, Ходжаева Наталья Васильевна ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.167-170).

Адвокат Алексеенко Е.В., представлявший по ордеру интересы Ходжаева А.И. и Ходжаевой Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330, 337, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.05.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении займа в размере 1 645 000 рублей на срок 228 месяцев для приобретения ответчиками квартиры.

По условиям договора (п.п.1.1.3, 1.1.4, 5.2, 5.3) за пользование займом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 12,3 % годовых, установлен размер ежемесячного платежа – 17 942 рублей, за просрочку возврата займа (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование займом уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Договором займа (п.п. 4.4.1, 4.4.9) истцу предоставлено право при просрочке ответчиками осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при просрочках исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, а также право обратить взыскание на квартиру.

Указанный выше договор займа заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчикам указанную в договоре сумму 1 645 000 рублей (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 17.08.2021 задолженность по договору займа составила 1 099 122,30 рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1 017 997,90 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере 41 645,20 рублей, начисленные пени в размере 39 479,20 рублей.

Ответчики начиная с 01.09.2013 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производят не регулярно, 08.07.2021 истец письменно уведомил ответчиков о своих требованиях о полном досрочном исполнении ими обязательств, однако, это требование ответчиками исполнено не было, образовавшаяся просроченная задолженность погашена также не была (л.д. 12).

Судом также установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ) стала ипотека квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано 21.05.2012 за ответчиками (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок 36-36-15/006/2012-768). Указанные условия определены п. 1.4.1 договора займа.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной органами Росреестра, запись об ипотеке в ЕГРПН произведена 18.05.2012. Согласно Закладной денежная оценка предмета ипотеки-квартиры, составляет 2 361 000 рублей. Законным владельцем Закладной является истец (л.д. 56-66).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которого в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредитов и уплаты заёмщиками предусмотренных договором процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, и процентов в требуемых истцом размерах, обращении взыскания на предмет залога (квартиру), установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 353600 рублей, исходя из заключения эксперта, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства об обращении ответчиком с заявлением о предоставлении льготного периода и который им был предоставлен с 26.05.2020, при этом уточненный график погашения займа не был представлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие дводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаева Анатолия Ибрагимовича и Ходжаевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: