Решение по делу № 33-21427/2022 от 04.07.2022

Судья: Голочанова И.В.                                                    Дело № 33-21427/2022

50RS0026-01-2021-016724-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 июля 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ольги Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Романовой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Голочанова И.В.                                                 Дело № 33-21427/2022

50RS0026-01-2021-016724-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ольги Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Романовой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

    Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Романовой О.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под зданием - ангар, под иными объектами специального назначения». В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 5 лет, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение:    ангар, площадью 510,4 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Романовой О.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8899 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040210:1079, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под зданием - мастерских, пристройки».

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса российской Федерации, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор заключен на срок 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1109,3 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Романовой О.А. заключен договор аренды (далее - Договор) земельного участка общей площадью 10825 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под зданием - автогараж».

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса российской Федерации, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор заключен на срок 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: - нежилое здание, назначение: автогараж, площадью 1901,3 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: автогараж, площадью 1901,3 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом администрации Раменского городского округа Московской области осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Согласно пунктом 2.6. положения, Управление земельных отношений защищает в соответствии с законодательством имущественных интересов Раменского городского округа <данные изъяты> в сфере земельных отношений, в том числе в судебном порядке.

        Истец просит суд взыскать с Романовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 383 010,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 026,80 рублей, а всего 1 434 037,27 рублей за пользование земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1155 кв.м., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8899 кв.м., за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10825 кв.м., за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик Романова О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила возражения на исковое заявление, указав на необоснованность заявленных требований, нахождение в фактическом пользовании земельного участка только площадью нежилых зданий на них, просила отказать в удовлетворении требований в части, превышающей 200277,91 рублей исходя из представленного расчета.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года, исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа к Романовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Романова О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Романовой О.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под зданием - ангар, под иными объектами специального назначения». В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор заключен на срок 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение:    ангар, площадью 510,4 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Романовой О.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8899 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под зданием - мастерских, пристройки».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор заключен на срок 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1109,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Романовой О.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 10825 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под зданием - автогараж».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> <данные изъяты>. Договор заключен на срок 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: - нежилое здание, назначение: автогараж, площадью 1901,3 кв.м., с кадастровый номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: автогараж, площадью 1901,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

23, <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации по <данные изъяты> обратилось к Романовой О.А. с претензиями о выплате неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Романовой О.А. суммы, указанные в претензиях оплачены <данные изъяты>. Таким образом, Романова О.А. подтвердила факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с <данные изъяты> без внесения платежей за землепользование и заключения договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска.

    Суд обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о пользовании только частями земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, как необоснованные.

01, <данные изъяты> Управление обратилось к Романовой О.А. с претензиями о выплате неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оплата неосновательного обогащения за указанные в претензии периоды в Управление не поступила.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подлежит к взысканию с ответчика исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы (устанавливается законом Московской области);

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке (устанавливается в приложении к Закону);

Пкд - корректирующий коэффициент (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления);

S- площадь участка.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным                    участком площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040210:1034 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

Ап (2020 год) = 3,08 * 4,2 * 1,05 * 9 * 1155 = 141193,21 руб.

Ап за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 67 510,41 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8899 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040210:1079 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

Ап (2020 год) = 3,08 * 3 * 1,05 * 9 * 8899 - 777 042,88 руб.

Ап за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 651 781,87 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10825 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040210:1078 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года

Ап (2020 год) = 3.08 * 3 * 1.05 * 9 * 10825 = 945 217,35 руб.

Ап за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 663 718,19 руб.

В соответствии с расчетом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 383 010,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 026,80 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определена фактическая площадь земельных участков, в пользовании ответчика являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Факт пользования только частями земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества опровергается заявлениями истца о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Довод жалобы, что обязательства по выплате неосновательного обогащения до момента начала законного использования земельных участков с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты> не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд апелляционной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: