Решение по делу № 8Г-12012/2021 [88-15623/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15623/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-690/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назаровой ФИО12 к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Гончаренко Н.Е. и его представителя – Львицына А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности Яшину А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о возмещении материального ущерба, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере                <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по диагностики в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Решением Армавирского городского суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; стоимость расходов по диагностики в размере 7 <данные изъяты>) рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 <данные изъяты>) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала о взыскании морального вреда — отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки

Решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал в части взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, по итогам рассмотрения в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указывая на то, что водитель ФИО1 не является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленную повторной судебной экспертизой виновность ФИО1, на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался данными первичной экспертизы, проведенной в отсутствие ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Audi государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Largus государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключению судебной экспертизы                        № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству третьего лица ФИО1, и с целью установления механизма образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

По заключению повторной судебной экспертизы №.3,13.4             от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что получение транспортным средством Audi государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами (справке, в заявлении и в постановлении по делу об административном правонарушении) и других документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 55, 59, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 935, статьи 1072, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованным выводам что заключение повторной судебной экспертизы №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством, факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан, в связи этим, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства, повреждения, заявленные потерпевшим, причинены его транспортному средству при ДТП, совершенном по вине третьего лица ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что не доказана его вина в совершении ДТП, судом отклонены, поскольку эти доводы противоречат материалам гражданского дела, которыми доказана его вина в причинении ущерба ФИО2

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос на основании каких документов ФИО2 является собственником автомобиля, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия паспорта транспортного средства автомобиля Audi государственный регистрационный номер А 841 ТК 123, собственником которого указана ФИО2

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ; пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                         М.Р. Мамий