Решение по делу № 2-1472/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД 61RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Оверченко <данные изъяты> к ООО «Мир-МЛМ», Шустеру <данные изъяты>, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП Р. по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьи лица: Москалева <данные изъяты>, Оверченко <данные изъяты> о признании незаконным обращения взыскания на земельный участок, признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оверченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир-МЛМ», Шустеру <данные изъяты>, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП Р. по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р., о признании незаконным обращения взыскания на земельный участок, признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Оверченко Ю.В. стало известно, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, продано на торгах. Прибыв по указанному адресу, истец убедился, что на территории домовладения находятся люди, которые подтвердили факт приобретения недвижимого имущества на торгах. Домовладение фактически представляет из себя двухэтажный жилой дом площадью около 120 кв.м. со всеми коммуникациями и внутренней отделкой с дополнительно пристроенной террасой площадью около 20 кв.м. без отделки, расположенный на земельном участке площадью 482 кв.м. При этом на торгах объект недвижимости реализован как объект незавершенного строительства – одноэтажное нежилое помещение площадью 68,9 кв.м. со степенью готовности 30%. Истцу стало известно, что домовладение на торгах реализовано ООО «Мир МЛМ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов Г. Р. по <адрес> Москалёвой В.Ю. как арестованное имущество должника на открытом аукционе (лот №), состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Гермес» с минимальной начальной стоимостью 721 900 рублей. Победителем торгов является Шустер А.Б., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 826 407 рублей. По результатам указанных торгов между Шустером А.Б. и генеральным директором ООО «Мир МЛМ» Умским Г.А. заключен договор реализации (купли-продажи) арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к Шустеру А.Б. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению истца, реальная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на май 2022 года составляла не менее 3 500 000 рублей, таким образом, истец приходит к выводу, что объект недвижимости выставлен на торг за сумму в пять раз ниже рыночной его стоимости. При этом стоимость земельного участка без учета расположенного на нем строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 380 496 рублей 20 копеек. Сам истец не был поставлен в известность судебными приставами о такой реализации имущества. По банковскому счету истца № за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами зачислены денежные средства в общей сумме 1 258 995 рублей 70 копеек, указанные денежные средства в полном объеме списаны со счета в тот же самые период семью разными суммами. В рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляла 232 401 рубль 59 копеек, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Москалёва В.Ю., на исполнении которой находилось указанное исполнительное производство, зная о том, что Оверченко Ю.В. трудоустроен в ООО «СИС Госпиталь» и получает регулярно заработную плату, не вызывала должника в отделение. Не направляла ему копии документов, которые обязана направлять, арестовала и выставила на торги недвижимое имущество стоимостью не менее 3 500 000 рублей за 721 900 рублей. После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество новым собственником объект выставлен на продажу за 3 800 000 рублей, то есть почти в два раза дороже, чем объект был приобретен им на торгах. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Оверченко Ю.В., судом признаны незаконными и нарушающими права административного истца акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал должностных лиц Батайского городского отделения УФССП Р. по <адрес> устранить допущенные нарушения путем отмены всех перечисленных актов и постановлений. При этом в ходе рассмотрения указанного административного искового заявления судом установлено, что за период осуществления исполнительных действий по аресту, оценке, выставлению на торги и реализации принадлежащего Оверченко Ю.В. недвижимого имущества последнему не было направлено ни одной повестки, извещения или постановления судебного пристава-исполнителя, а ряд основополагающих документов, которые должны находиться с материалах исполнительного производства, отсутствуют. На основании изложенного истец приходит к выводу, что в рамках процедуры Ореста, оценки, изъятия и передаче на торги недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам указанных торгов. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об оценке имущества, отчет специалиста об оценке датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о передаче имущества на реализацию датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги датирован ДД.ММ.ГГГГ. А сами торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного законом двухмесячного срока. На торги предоставлена недостоверная информация относительно характеристик реализуемого объекта, который обозначен как объект незавершенного строительства площадью 68,9 кв.м. со степенью готовности 30%. Земельный участок передан на торги в отсутствие судебного постановления. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Оверченко Ю.В. просит признать незаконным обращение взыскания по обязательствам Оверченко Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёмовская, 226 «Д», кадастровый №, произведенное в отсутствие судебного постановления; признать недействительными открытые торги по реализации имущества должника Оверченко Ю.В., проведенные ООО «Мир МЛМ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Москалёвой В.Ю. на открытом аукционе (лот №), состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Гермес»; признать недействительным договор реализации (купли-продажи) арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир МЛМ» в лице генерального директора Умского Г.А. и победителем торгов Шустером А.Б.; применить последствия недействительности сделки – обязать лицо, выигравшее торги, возвратить приобретенное им на торгах недвижимое имущество, обязать организаторов торгов ООО «Мир МЛМ», Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> и Территориальное управление Росимущества по <адрес> возвратить ШУстеру А.Б. перечисленные по результатам торгов денежные средства в размере 1 826 407 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода к Шустеру А.Б. права собственности на строение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>ёмовская, 226 «Д», восстановить право собственности на указанные объекты недвижимости за Оверченко Ю.В.; взыскать с ответчиков с пользу Оверченко ЮБ.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в РО)Ю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Москалева <данные изъяты>, взыскатель по исполнительному производству Аверченко <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя УФССП России по <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Оверценко Ю.В, и его представитель – адвокат Лабинцев С.В. – заявленные требования поддержали, просили их удовлетворть в полном объеме.

Ответчик Шустер А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Шустера А.Б. – адвокат Иванов А.А. – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что Шустер А.Б. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шустеру А.Б. надлежит отказать ввиду неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании доверенности Шматко К..А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП Р. по <адрес> находитлось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оверченко Ю.В. в пользу Оверченко О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних сыновей Оверченко В.Ю., Оверченко К.Ю., Оверченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москалевой В.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 482,00 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>». Акт описи и ареста имущества направлен заказной почтой в адрес должника: <адрес>, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено за истечением срока хранения. Должником Оверченко Ю.В. указанное постановление не обжаловано. На момент составления акта описи и ареста домовладение являлось объектом незавершенного строительства. Оценка объекта произведена судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, объект незавершенного строительства оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создана заявка на привлечение специалиста-оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «АБМ Эксперт»), вынесено постановление о назначении оценщика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 721 900 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на торги арестованного имущества, в этот же день создан акт передачи на торги. От реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 718 122 рубля, из которых 513 797 рублей 04 копейки ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю Оверченко О.А., денежные средства в размере 40 768 рублей 11 копеек перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 1 057 993 рубля 45 копеек возвращены должнику Оверченко Ю.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Москалевой В.Ю., все процессуальные решения принимались ею самостоятельно, обязанности начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> в указанный период исполняла Найденова Е.Н. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ отменен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями врио начальника-старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные документы судебного пристава-исполнителя отменены, копии указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда, сумма заявленной компенсации истцом завышена. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседании не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ТУ Росимущества в РО возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что торги по реализации арестованного имущества проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления УФССП России по <адрес> о готовности имущества к реализации от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальная стоимость на основании оценки специалиста составила 721 900 рублей. Во исполнение постановления и уведомления ТУ Росимущества в РО ДД.ММ.ГГГГ издано поручение №-У о реализации имущества специализированной организацией ООО «Мир-МЛМ». Согласно протокола №-№ о результатах проведенных открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Шустер А.Б., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 826 407 рублей. По результатам проведения торгов между ТУ Росимущества в РО и Шустером А.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, Шустер А.Б. своевременно и в полном объеме перечислил денежные средства в размере 1 826 407 рублей в счет оплаты по договору. Указанные денежные средства ТУ Росимущества в РО направлены в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП Р. по <адрес>. Письменный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представители ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, ООО «Мир-МЛМ» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Москалёва В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец Оверченко Ю.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженности, которые не погашены. В рамках указанного исполнительного производства произведены опись, арест имущества, находящегося в собственности Оверченко Ю.В., а именно: земельного участка с кадастровыми номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> В отношении указанного имущества проведена оценка, имущество передано через ТУ Росимущество по <адрес> на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ проведены ООО «Мир МЛМ», имущество продано Шустеру А.Б., денежные средства от продажи перечислены на расчетный счет Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> для передачи взыскателю. При совершении исполнительских действий должник надлежащим образом уведомлялся о действиях, нарушений не допущено, торги проведены на законном основании. Доводы истца о том, что объект недвижимости, проданный на торгах, является его единственным местом проживания, не может быть признан состоятельным, поскольку имущественный иммунитет не должен вести к ущемлению либо ограничению прав кредиторов, признание жилого помещения непригодным для проживания произведено после торгов. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «№ является объектом незавершенного строительства, следовательно, на него не распространяется имущественный иммунитет. Истцом не представлено доказательств погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному производству. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо Оверченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Оверченко Ю.В., его представителя – адвоката Лабинцева С.В., представителя ответчика Шустера А.Б.- адвоката Иванова А.А., представителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> Шматко К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП Р. по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с Оверченко Ю.В. в пользу Оверченко О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Оверченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оверченко К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оверченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Оверченко В.Ю., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, затем взыскивать по 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание Оверченко К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Оверченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Оверченко К.Ю., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, затем взыскивать по 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание Оверченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность Оверченко Ю.В. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 332 861 рубль 10 копеек (т.2 л.д. 154-155).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Оверченко Ю.В., копия постановления направлена в ООО «НПО Ковчег» (т.2 л.д. 152-153).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 310 699 рублей (т.2 л.д. 144-145).

Решением мирового судьи Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Оверченко О.А., с Оверченко Ю.В. в пользу Оверченко О.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Оверченко Ю.В. в ООО «СИС Госпиталь» (т.2 л.д. 134-135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 684 832 рубля 55 копеек (т.2 л.д. 121-122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Оверченко Ю.В. в ООО «СИС Госпиталь» (т.2 л.д. 100-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 401 рубль 59 копеек (т.2 л.д. 98-99).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что они вынесены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> Москалевой В.Ю. составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуты земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Земельный участок оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей.

В возражениях на исковые требования представителем Батайского ГОСП УФССП Р. по <адрес> указано, что копия указанного акта направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из отчета об отслеживании почтовых отправлений, представленного в материалы дела, следует, что указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 125-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительно производстве для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт» (т.1 л.д. 121).

Суд отмечает, что постановление о привлечении специалиста, представленное в качестве приложения к возражениям Батайского ГОСП УФССП Р. по <адрес>, датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в копии исполнительного производства, представленной по запросу суда, указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/р-21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> «Д», определена в размере 721 900 рублей (т.1 л.д. 120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Д», переданы в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д. 118).

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию переданы объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Д», стоимостью 721 900 рублей (т.1 л.д. 116-117).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и уведомления № УФССП Р. по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в РО вынесено поручение №-У от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которым ООО «Мир-МЛМ» поручено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов (т.2 л.д. 13).

В соответствии с протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества предметом торгов по лоту № являлись объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Д». Начальная цена лота 721 900 рублей, шаг торгов 7 219 рублей, в торгах приняли участие 11 участников.

Наиболее высокую цену в размере 1 826 407 рублей предложил Шустер А.Б., который признан победителем торгов по лоту (т.2 л.д. 17-24).

Решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и нарушающими права Оверченко Ю.В. акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения путем отмены указанных исполнительных документов.

Постановлениями врио начальника – старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены (т.1 л.д. 75-78).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора постановления, послужившие основанием для передачи имущества на торги признаны незаконными и отменены.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «Д», передан на торги судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного постановления.

При таких обстоятельствах при проведении торгов были допущены следующие нарушения: Оверченко Ю.В. не был уведомлен об исполнительных действиях в отношении спорного имущества и ему не вручались постановления по исполнительному производству, что лишило его права на их своевременное обжалование; торги проведены на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, в отсутствие соответствующего судебного постановления об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «Д», от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с грубыми нарушениями процедуры их проведения, данные торги не отвечают целям торгов по реализации имущества должника, нарушают законные права на участие в исполнительном производстве должника.

При указанных обстоятельствах, торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «Д», от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам торгов между ТУ Росимущества в РО в лиц генерального директора ООО «Мир-МЛМ» Умского Г.А. и Шустером А.Б. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТУ Росимущества в РО передает в собственность Шустеру А.Б., а последний принимает объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Д» (т.2 л.д. 25-26).

В соответствии с заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РО перечислено на счет Батйаского ГОСП УФССП Р. по <адрес> в общей сумме 1 826 407 рублей (т.2 л.д. 27-35).

Как следует из материалов дела, Шустером А.Б. в качестве задатка на счет ТУ Росимущества в РО перечислены денежные средства в размере 108 285 рублей, которые распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет Батайского ГОСП УФССП Р. по <адрес>.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные Шустером А.Б. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Батайского ГОСП УФССП Р. по <адрес>.

Денежные средства в размере 718 122 рубля, перечисленные Шустером А.Б. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Батайского ГОСП УФССП Р. по <адрес>.

Таким образом, всего на счет Батйского ГОСП УФССП Р. по <адрес> ТУ Росимущества в РО перечислено 1 826 407 рублей.

Указанные денежные средства подлежат возврату Шустеру А.Б.

Также подлежит исключению из ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности от Оверченко Ю.В. к Шустеру А.Б. на объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Д», а сведения о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Оверченко Ю.В. подлежат восстановлению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> Москалевой В.Ю., признанных незаконными, Оверченко Ю.В. лишился права на недвижимое имущество, ему причинен материальный ущерб, размер которого для истца является значительным. Для восстановления своего нарушенного права истцу понадобилось затратить много личного времени и сил, пройти не одно судебное разбирательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Оверченко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, что разумной суммой компенсации является сумма в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ГУ ФССП Р. по <адрес>, поскольку моральный вред причинен действиями должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес>.

В силу изложенного расходы по оплате государственной пошлины судом взыскиваются также с ГУФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оверченко <данные изъяты> к ООО «Мир-МЛМ», Шустеру <данные изъяты>, Батайскому городскому отделению судебных приставов Г. Р. по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьи лица: Москалева <данные изъяты>, Оверченко <данные изъяты>, о признании незаконным обращения взыскания на земельный участок, признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным обращение взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «Д».

Признать недействительными открытые торги от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, проведенные ООО «Мир МЛМ» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества должника Оверченко <данные изъяты> относительно земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> «Д».

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> «Д», заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» Умского Г.А. и Шустером <данные изъяты>.

Обязать Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возвратить денежные средства в размере 1 826 407 рублей на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, перечисленные в рамках распоряжения №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить Шустеру <данные изъяты> денежные средства в размере 1 826 407 рублей, уплаченные им в рамках проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №-№, распоряжение №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шустера <данные изъяты> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «Д», восстановив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Оверченко <данные изъяты>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № 61№ от 9 сентября 2022 года о праве собственности Шустера <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Д», восстановив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Оверченко <данные изъяты>.

Взыскать с Г. Р. по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Оверченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 332 рубля.

В остальной части исковые требования Оверченко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.