Решение по делу № 22-1565/2018 от 05.03.2018

Судья Соловьева И.Е. 22-1565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Кожевникова С.Ю., Бондарева А.Г.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника адвоката Грицко С.В. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Кушкян А.М., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденных Трастонец В.В., Штанского Г.С. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Михайличенко В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Грицко С.В. в интересах осужденного Трастонец В.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.07.2017 года, которым

Трастонец Виктор Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 21.03.2016 года мировым судом судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 308 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового суда судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.03.2016 года окончательно назначено Трастонец В.В. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трастонец В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Трастонец В.В. исчислен с 20.07.2017 года. Зачтено в срок наказания Трастонец В.В. время содержания под стражей с 19.02.2016 года по 19.07.2017 года, включительно

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Штанский Григорий Сергеевич, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трастонец В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт лицам, действующим под псевдонимами «ФИО3», «ФИО40», «ФИО41» выступающим в роли покупателей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пяти полиэтиленовых пакетиков-гриппер с наркотическим средством производным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой 0,69 грамм, и два полиэтиленовых пакетика-гриппер с наркотическим средством - производным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 0,44 грамма, что, является крупным размером, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное преступление совершено в г.Волгодонск Ростовской области 19.05.2015г., 18.08.2015г., 5.02.2016 г и 19.02.2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Трастонец В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой не менее 4,81 грамм, а также вещество, наркотическое средство производное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, именуемое как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой не менее 3,45 грамм, что является крупным размером, часть из которых в целях сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно хранил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть в автомобиле «Тойота Авенсис» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а часть при себе. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено до 19.02.2016 года в г.Волгодонск Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Трастонец В.В. признан виновным и осужден за то, что являясь потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему телесных повреждений, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью, 16.02.2016 года, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, умышленно и незаконно отказался от дачи показаний по делу.

В судебном заседании осужденный Трастонец В.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник Грицко С.В. в интересах осужденного Трастонец В.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней. Считает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания за совершенное преступление. При назначении Трастонец В.В. наказания суд не в должной мере учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства не должны противоречить выводам суда о совершении Трастонец В.В. сбыта наркотиков, но данное требование было нарушено. Выводы о виновности Трастонец В.В. сделаны судом лишь на основании показаний сотрудников полиции и производных от них показаний понятых. Обстоятельства задержания Трастонец В.В. и дальнейшие обстоятельства, не свидетельствовали о том, что Трастонец В.В. стремился к распространению наркотического средства. Обращает внимание на то, что показания Трастонец В.В. о непричастности к сбыту наркотиков в рамках уголовного дела не опровергнуты, в уголовном деле нет доказательств того, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что Трастонец В.В. занимался продажей наркотиков, приискивал каналы сбыта наркотиков. Исследованные в суде доказательства сами по себе не устанавливают обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении Трастонец В.В. именно сбыта наркотиков, а по существу все эти доказательства относимы исключительно к действиям сотрудников полиции по обнаружению наркотических средств у Штанского Г.С., а не у Трастонец В.В. Показания всех свидетелей, причастных к изъятию наркотических средств, а именно: фио1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, фио3, ФИО8, ФИО3, фио9, фио3 , фио4, засекреченного свидетеля допрошенного в суде, ФИО5, ФИО10, ФИО11, фио2, ФИО4 ФИО5 не удостоверяют юридически значимых фактов, относимых к обвинению Трастонец В.В. по всему объему состава преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ. Совокупность приведенных стороной обвинения в суде доказательств не подтверждает виновность Трастонец В.В. в совершении им именно сбыта наркотиков. Единственными доказательствами вины Трастонец В.В. в совершении им сбыта наркотиков являлись лишь показания Штанского Г.С., как показания обвиняемого, свидетельствующего против другого обвиняемого, но этого недостаточно для постановления обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие вывод о совершении действий с наркотическими средствами, но не доказательства сбыта наркотиков. Считает, что действия Трастонец В.В. и Штанского Г.С. не могут быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как признаки данной группы должны быть установлены следствием и указаны в обвинении. Большое количество обнаруженного наркотика не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт.

Автор жалобы указывает, что Трастонец В.В. и Штанский Г.С. эпизодически употребляли наркотические средства. На основе исследованных в судебном заседании доказательств, установлены обстоятельства, при которых 19.05.2015 года, 18.08.2015 года, 5.02.2016 года, 19.02.2016 года Штанский Г.С., а не Трастонец В.В. передавал закупщику наркотические средства, которые отражены в описательной части обвинительного заключения. При этом ни Штанский Г.С., ни Трастонец В.В. не имели никакой выгоды от этого, объем наркотического средства, который оплачен закупщиками, Штанский Г.С. передал им.

Штанский Г.С. и Трастонец В.В. были ограничены в контроле за лицом, распространяющим наркотическое средство, которое в ходе следствия не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании информацией о телефонных переговорах, из которых следует, что у Трастонец В.В. при обращении к нему Штанского Г.С. изначально не было наркотического средства. Действия Трастонец В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору со Штанским Г.С. не подтверждается исследованными судом доказательствами. Самого факта передачи наркотического средства закупщикам недостаточно для указанного вывода. Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств следует, что Штанский Г.С. и Трастонец В.В. являлись посредниками между неустановленным лицом, которому принадлежали наркотические средства. Также не представлено никаких доказательств, что Трастонец В.В. передавал принадлежащее ему наркотическое средство либо действовал на стороне сбытчика. Органы предварительного следствия действия Трастонец В.В. квалифицировали как сбыт наркотических веществ. Оба эпизода происходили в одном городе. По своему химическому составу изъятые наркотические средства идентичны. Наркотические средства в машине были изъяты через небольшой промежуток времени практически через 1 час. У Трастонец В.В. была единая цель преступных действий это хранение наркотических средств для личного употребления. Действия сотрудников полиции по проведению ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются незаконными, так как получены в нарушение требований действующего законодательства.

По эпизоду, предусмотренному ст.308 УК РФ, Трастонец В.В. ранее, до допроса в качестве потерпевшего, уже давал показания по обстоятельствам преступления и органу предварительного следствия уже были известны показания Трастонец В.В., в связи с чем, каких-либо препятствий по установлению истины по делу у следователя не имелось. Как установлено в ходе судебного заседания Трастонец В.В. не дал показания в связи с тем, что считал, что таким образом он даст показания в отношении себя как подозреваемого по делу о незаконном обороте наркотиков, его цель была не воспрепятствовать законной деятельности органов предварительного следствия, а обезопасить себя от незаконных обвинений по делу о наркотиках. В приговоре суда первой инстанции отсутствует конкретизация доказательственной базы по каждому подсудимому, что является нарушением закона и основанием к отмене обжалуемого приговора.

Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, исполненных следователем в обвинительном заключении. При исследовании доказательств суд допустил существенное нарушение непосредственности оценки доказательств. Исследование письменных доказательств свелось лишь к оглашению их названий. Стороне защиты не представлялась возможность задать вопросы или заявить ходатайства по оглашенным документам. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не соответствуют тем показаниям, которые свидетели давали в ходе судебного заседания или показаниям, которые были даны в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года защитник адвокат Грицко С.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на ст.259, ст.260 УПК РФ автор жалобы указывает, что он не подавал замечания на протокол судебного заседания, а подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал, что судья скопировала текст обвинительного заключения в приговор суда, а показания свидетелей в приговоре не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Просит отменить постановление суда.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Чулановой О.В. поданы возражения, согласно которым она просит апелляционные жалобы адвоката Грицко С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Трастонец В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденного Трастонец В.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей под псевдонимами «ФИО3», ФИО40 «Игорь», ФИО11, ФИО6, ФИО29, ФИО , ФИО10, ФИО31, ФИО4, ФИО8, ФИО4, ФИО5, фио3 , ФИО7, ФИО32, фио2, ФИО2, фио1, ФИО33, фио9, ФИО5, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об известных им обстоятельствах дела, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Трастонец В.В. не признавшего в судебном заседании вину в предъявленном обвинении. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Трастонец В.В. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты виновность осужденного Трастонец В.В. в незаконном сбыте наркотических средств в судебном заседании установлена в достаточной степени.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели сотрудники правоохранительных органов в судебном заседании пояснили, что имелась информация о том, что неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств в г.Волгодонске, данный факт был проверен и подтвержден в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как видно из материалов дела, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что Штанский Г.С. и Трастонец В.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. При проверке установлен факт сбыта Штанским Г.С. по предварительному сговору с Трастонец В.В. наркотических средств лицам под псевдонимами «ФИО3», ФИО40 «ФИО41 Таким образом оперативная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения уголовных дел. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденных Трастонец В.В. и Штанского Г.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела. Действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-розыскных мероприятий имели своей задачей выявление иных аспектов противоправной деятельности виновных лиц и были направлены не только на изобличение Штанского Г.С., непосредственно сбывавшего наркотические средства лицам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, но и на выявление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, о которых имелась информация, полученная при первичных оперативно-розыскных мероприятиях. В результате данных мероприятий установлена и доказана причастность Трастонец В.В. к совершению преступлений. Не имеется оснований полагать, что по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Действия Трастонец В.В. по эпизоду сбыта наркотических средств охватывались единым умыслом, правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства задержания Трастонец В.В. подтверждают его причастность к совершению преступлений. Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей под псевдонимами «ФИО3», ФИО40», «ФИО41 об обстоятельствах их участия в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе предварительного расследования дела. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется. Эти показания подтверждены соответствующими протоколами следственных действий, они последовательны и стабильны, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам события преступления, и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. Суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Трастонец В.В. принимал участие в незаконном обороте наркотических средств, в том числе их сбыте. Данный вывод подтвержден помимо показаний свидетелей, также иными доказательствами. Анализ фонограмм переговоров Трастонец В.В., полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждает общность его действий со Штанским Г.С. направленных на сбыт наркотических средств, что указывает на предварительный сговор на совершение преступлений. При обыске автомобиля Трастонец В.В. обнаружены пакетики с наркотическим средством, а также денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, переданные закупщиком Штанскому Г.С. (т.1 л.д.46-49), при личном досмотре Трастонец В.В. также обнаружены пакетики с наркотическим средством (т.1 л.д.123-126), другие доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства также подтверждают виновность Трастонец В.В. в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований расценивать действия Трастонец В.В., как посредника со стороны приобретателя и квалификации его действий с применением положений ч.5 ст.33 УК РФ и ст.228 не имеется. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Из материалов дела следует, что Трастонец В.В. являлся соисполнителем преступлений, направленных на сбыт наркотического средства. С выводами суда 1 инстанции изложенными в приговоре суда в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, противоречат материалам дела. Утверждение, что исследование доказательств дела свелось лишь к оглашению их названий, не может быть принято во внимание. Согласно протоколу судебного заседания замечаний, а также ходатайств со стороны защиты в этой части не поступало.

При таких обстоятельствах действия Трастонец В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором суда Трастонец В.В. также признан виновным и осужден за отказ от дачи показаний в качестве потерпевшего по ст.308 УК РФ.

Виновность Трастонец В.В., вопреки доводам жалобы стороны защиты, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой. До допроса в качестве потерпевшего Трастонец В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, однако от подписи и дачи показаний по делу отказался, что зафиксировано следователем с участием понятых и защитника.

Доводы защиты об отсутствии умысла и мотива на совершение преступления Тарстонец В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные обвинением доказательства в этой части являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о том, что в действиях Трастонец В.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ не находят своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Трастонец В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В настоящее время на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения Трастонец В.В. к уголовной ответственности по этому эпизоду, а поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду, а назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Решение суда о назначении осужденному Трастонец В.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Никаких данных считать наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в минимальных пределах санкций статей, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Суд 1 инстанции принял во внимание состояние здоровья отца осужденного Трастонец В.В. и признал его смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного Трастонец В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными. В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ стороны, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания, которые подлежат рассмотрению председательствующим. Из апелляционной жалобы адвоката Грицко С.В. следует, что им выражены замечания на протокол судебного заседания в части несогласия с изложением показаний свидетелей, которые давались ими в ходе судебного разбирательства. Не рассмотрение замечаний препятствует рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств председательствующий по делу рассмотрел замечания по результатам чего вынес постановление, что соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. Оснований полагать, что данное постановление вынесено незаконно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.07.2017 года в отношении Трастонец Виктора Викторовича изменить, освободить Трастонец В.В. от назначенного наказания по ст.308 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить Трастонец В.В. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового суда судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.03.2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ окончательно назначить Трастонец В.В. наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Трастонец В.В. оставить без изменения.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Грицко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: